Судья Пестерников М.В. № 22-1439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 ноября 2020 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.

при секретаре Манжосовой О.Н.,,

с участием прокурора Белых Е.А.,

осуждённого М. 

его защитника – адвоката Славкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Славкина А.А. в интересах осужденного М.. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2020 года, которым

М., родившийся _ _ в ..., гражданин *** ***, судимый 26 января 2015 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 24 января 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже 08.06.2020) к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже 24.06.2020) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осуждённого М. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Славкина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. признан виновным и осужден за совершение двух *** хищений чужого имущества, хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления, как установил суд, совершены при обстоятельствах и в срок, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Славкин А.А. считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным при неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», считает, что в части квалификации хищения стиральной машины и покушения на ее хищение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, в связи с чем действия М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно. Указывает, что стиральная машина, оцененная в *** рублей, является обычным бытовым прибором, не является жизненно необходимым предметом, не обладает индивидуальными признаками, которые представляют нематериальную ценность для потерпевшей, в связи с чем, не может представлять значимость для потерпевшей. Потерпевшая работает и получает пенсию, совокупный размер ее ежемесячного дохода составляет *** рублей. Полагает, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 17 УПК РФ необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия по вопросу значительности ущерба, и отверг ее показания в судебном заседании о том, что ущерб не является значительным, тем самым фактически возложил на себя функции обвинения, не принял во внимание отсутствие у потерпевшей материального ущерба, поскольку все похищенное ей возвращено, а также то, что она простила М. и подала письменное ходатайство о прекращении уголовного дела. Просит приговор изменить, исключить по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», назначить наказание с учетом квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моругова М.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Полагает, что действия осужденного квалифицированы правильно. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности М. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, является правильным. 

Его виновность подтверждаются:

- показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах двух хищений телевизора, хищения и покушения на хищение стиральной машины;

- показаниями свидетелей В. и К.. об обстоятельствах приобретения 08 и 24 июня 2020 года телевизора «***» у М.; 

- протоколом явки М. с повинной от 25 июня 2020 года о краже телевизора 24 июня 2020 года; его показаниями, согласно которым он полностью признал обстоятельства преступлений, не согласившись лишь со значительностью ущерба по фактам хищения и покушения на хищение стиральной машинки;

- протоколами осмотра места происшествия, справками ИП К. о стоимости телевизора и стиральной машины на момент их хищения, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия по делу законного и справедливого решения.

Действия М. правильно квалифицированы: 

по хищениям телевизора 08 июня 2020 года и 24 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражи, то есть *** хищения чужого имущества; 

по хищению стиральной машины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба;

по покушению на хищение стиральной машины по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы стороны защиты о том, что ущерб при хищении и при покушении на хищение стиральной машины не является значительным, были известны суду, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее *** рублей.

Как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Верховного "Суда" РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и др. 

Данные положения судом соблюдены.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, потерпевшая М. является пенсионером, ее ежемесячный доход *** руб., при этом на коммунальные платежи она тратит около *** руб., на лекарства - *** руб., стоимость стиральной машинки *** руб. 

В судебном заседании М. также показала, что имеет кредитные обязательства, ежемесячно платит *** *** руб., на момент совершения преступлений полностью содержала сына. 

Вопреки доводам стороны защиты, в суде первой инстанции потерпевшая Муратова Н.К. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что на момент совершения преступления ущерб от хищения стиральной машинки для нее являлся значительным, поскольку это поставило ее в трудное материальное положение, так как все деньги уходили на питание, коммунальные платежи, оплату кредита, купить другую стиральную машинку она бы не смогла. В силу возраста и состояния здоровья стирать вещи вручную ей тяжело.

При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами суда о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» не имеется. 

Факты возврата похищенного телевизора в результате действий сотрудников полиции, выкупа самой М. стиральной машинки, а также мнение потерпевшей были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Поскольку М. ранее судим, он не мог быть освобожден от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением сторон.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден.

Наказание осужденному назначено с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность М. исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в деле данные, характеризующие его, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, которые М. приняты; а также по хищениям 08.06.2020, 15.06.2020 и 24.06.2020 - активное способствование розыску похищенного имущества; по хищению телевизора 24.06.2020 - явка с повинной. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. 

Выводы суда о виде и размере наказания, о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, мотивированы должным образом.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Назначенное М. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Славкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.В. Гричаниченко