ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре- Непомилуевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/2021 по иску Государственного учреждения- Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по ... к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ... обратилось с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **, установлено, что ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, и им назначено соответствующее наказание. Ответчиками совершено хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, принадлежащий ФИО2, в сумме 453 026,00 рублей.

В отношении ФИО2 уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Общий ущерб, причиненный ответчикам РФ, составляет 453026,00 рублей. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились. 

Просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ... в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 453 026,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приговором Ангарского городского суда ... от **, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, с назначением наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 УКРФ назначенное наказание считать условным в 2 года.Приговор вступил в законную силу **.

В отношении ФИО2 уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Из приговора следует, что ФИО2, ФИО3, совершили мнимую сделку купли-продажи жилого помещения для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности и последующего представления указанного свидетельства в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в АМО ... с целью создания видимости улучшения жилищных условий ФИО6 для незаконного получения денежных средств по государственному сертификату материнский (семейный) капитал, причинив ущерб федеральному бюджету на сумму 453 026,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

С учетом того, что материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчиков, суд полагает необходимым заявленное требование о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, суд полагает, что основанием для возникновения ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, является вступивший в законную силу приговор суда, имеющий преюдициальное значение для установления указанного факта. 

Учитывая,что постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям установлена вина ответчика ФИО2 в незаконном получении денежных средств из федерального бюджета, суд полагает, что данное обстоятельство влечет для ответчика правовые последствия по возмещению ущерба в полном объеме. 

Обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела ФИО2 не оспаривала.

Приговор и Постановление на момент обращения истца в суд с иском вступили в законную силу. 

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда ... установлено, что вред причинен совместными действиями ответчиков.Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами. 

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенные в пункте 5, из которых следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** N 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 730,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения- Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по ... к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения- Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по ... сумму, в возмещение ущерба, в размере 453 000,00 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в местный доход в размере 7 730,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2021.