Дело № 2-452/2023

25RS0018-01-2023-000815-67

Мотивированная часть решения изготовлена 

17 октября 2023 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года пгт. Кировский 

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А., 

прокурора Борздо А.А., 

при секретаре Ильчук А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, ответчик, двигаясь по автодороге А-370 «Уссури» со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровск на автомобиле марки «Митцубиси Кольт Плюс», государственный регистрационный знак №, в районе 540 км + 500 м, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью и получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга (горизонтальный нистагм, наличие вегетативных проб, положительной статико-динамической атаксии и пр.), ушибленная рана в лобно-теменной области. Заключением военно-врачебной комиссии УФСБ России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз о заболеваниях, полученных в результате ДТП: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга незначительными нарушениями функций центральной нервной системы. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ; из названного следует о привлечении ФИО3 и к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ. Ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями о своем здоровье, о своем внешнем виде, появлении постоянных головных болей, быстром утомлении, с учетом принципа разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 и ФИО5. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что до настоящего времени у нее постоянные головные боли, она вынуждена принимать болеутоляющие препараты. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленные по имеющимся в деле адресам судебные извещения о дате, времени и месте слушания ответчиком не получены, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно отметкам на конвертах, попытки вручения извещений Кировского районного суда Приморского края оказались неудачными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась; о дате и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом; судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца ФИО2, изучив представленные в материалы дела доказательства, исследовав административное дело №, материалы по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту КГБУЗ «Кировская ЦРБ» № и медицинскую карту ВМП (г. Дальнереченск) МСЧ УФСБ России по Приморскому краю, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, двигаясь по автодороге А-370 «Уссури» со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровск на автомашине марки «Митцубиси Кольт Плюс», государственный регистрационный знак №, в районе 540 км + 500 м, в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение автомашины «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, с автомашиной марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

В результате ДТП пассажиру автомашины марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен легкий вред здоровью. 

По результатам проведенной ОГИБДД МО МВД России «Спасский» проверки виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 10-11). Постановление вступило в законную силу. 

Согласно справке КГБУЗ «Спасская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении, и ей был поставлен диагноз: «S06.0 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы» (л.д. 71). 

В рамках административного расследования по вышеуказанному факту в отношении потерпевшей ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам, по результатам которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью (л.д. 90-95). 

Заключением военно-врачебной комиссии ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден диагноз ФИО2 «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга с незначительным нарушением функции центральной нервной системы» (л.д. 13, 161). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения вреда здоровью ФИО2, а также причинно-следственная связь с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновником которого является ФИО3, установлен, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в результате причинения вреда здоровью после ДТП, подлежит компенсации и взысканию с ответчика ФИО3. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О). 

Учитывая, что исковые требования ФИО2 заявлены только к ФИО3, принимая во внимание нормы статьи 323 ГК РФ, положения которой не исключают права предъявления иска, как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2, возложив на ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда истцу. 

Исходя из положений пунктов 25 – 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий ФИО2, характер наступивших последствий, а именно то, что истцу причинен вред, который повлек кратковременное расстройство здоровья и до настоящего времени истец испытывает постоянные головные боли, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья, внешности, оказание влияния последствий ДТП на взаимоотношения в семье, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 80 000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в связи с подачей самостоятельного искового требования неимущественного характера, согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья