№ 12-211/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 13 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М., 

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство, ФИО1, старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 17 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, 

установил:

Указанным постановлением должностного лица от 17 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО1 признан виновным в совершении 11 марта 2018 года в 11 часов 00 минут нарушения пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что допустил стоянку транспортного средства Рено Логан регистрационный номер № на проезжей части дороги у 

<

адрес>

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения. В обоснование указывает, что в постановлении не указано, в чем заключалось препятствие для движения других транспортных средств, зафиксированная стоянка транспортного средства далее второго ряда от правого края проезжей части при отсутствии транспортного потока создание препятствий не подтверждает. Постановление вынесено без составления протокола и по не возбужденному делу об административном правонарушении, в нарушение статье 28.6 КоАП РФ не на месте правонарушения, а в кабинете. Доказательства отсутствуют, на месте стоянки автомобиля никто из должностных лиц не был, в постановлении отсутствует перечень доказательств. Ему не предъявлено ни одного листа дела для ознакомления, он не знает, в чем его обвиняют. Расписался по предложению инспектора по розыску, как полагал, об ознакомлении с принятым решением. Не учтены чрезвычайные обстоятельства сильные снежные заносы, припарковал машину вынужденно и оставил записку с номером телефона, утром по звонку отогнал машину на расчищенное место. Резолютивная часть постановления не содержит указания о признании виновным.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что парковал автомобиль с 2 часов до 11 часов, в связи с сильным снегом поставил арендуемый автомобиль для обеспечения движения по проезжей части ближе к автомобилю, стоявшему на очищенном им от снега месте, в ряду места не было. Автомобиль, который занял очищенное им парковочное место, мог выехать вперед, расчистив снег, находился передом на бордюре. Номер телефона оставлял под щеткой стеклоочистителя, он не сохранился. По звонку мужчины отогнал машину. В кабинете инспектора по розыску с материалами не знакомился, по его предложению поставил три подписи в постановлении, хотя был не согласен, говорил, что соберу подписи жильцов по занятию расчищенного им от снега места, также возмущался, за что две тысячи рублей.

Старший инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО2 пояснил, что после проведения с 13 по 16 марта 2018 года административного расследования, в ходе которого собрал данные об автомобиле правонарушителя, распечатал фотографии и выполнил другие действия, вызвал ФИО1 для ознакомления с материалами и принятия решения. ФИО1 после ознакомления с материалом и разъяснением прав согласился с событием правонарушения и со штрафом, размер которого просил снизить, о чем расписался в постановлении. ФИО1 пояснил, что сделал это специально, так как парковочное место расчищал себе, а они убрали ограждение и заняли место. Он выходил, кому-то звонил и ругался. Вынес постановление, а не составил протокол, поскольку событие правонарушения и административное наказание в виде штрафа не оспаривалось. Материал лежал на столе, на вопрос, можно ли посмотреть, ФИО1 получил разрешение, посмотрел материалы, по возмущался действиями граждан и расписался. Руководствовался пунктом 12.4 Правил дорожного движения, запрещающего остановку, поскольку ФИО1 остановился и парковался в месте, где транспортное средство сделало невозможным движение (выезд) другого транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 продемонстрировал фотографии парковочного кармана в день рассмотрения дела судом, на которых видна разметка и бордюры. Вызов собственницы автомобиля, обратившейся с просьбой о привлечении водителя к административной ответственности, К.Н.А. для допроса в качестве свидетеля участники не считали нужным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Как усматривается из обжалуемого постановления об административном правонарушении, ФИО1 11 марта 2018 года в 11 часов 00 минут допустил стоянку транспортного средства Рено Логан регистрационный номер № на проезжей части дороги у 

<

адрес> нарушив пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ.

К постановлению приложены сопроводительное письмо ГИБДД УМВД России по Белгородской области о направлении для проверки по территориальности обращения К.Н.А. (л.д.5), три фототаблицы (л.д.7-10), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2018 года (л.д.11).

Однако при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившее обеспечить всесторонне, полное и объективное рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении об административном правонарушении на основании статьи 28.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4) и мотивированное решение по делу (пункт 6).

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ допускается вынесение постановления о наложении штрафа на месте административного правонарушения без составления протокола.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. 

Условиями применения упрощенного порядка производства, предусмотренного частью 1 статьи 28.6 КоАП РВ, являются вынесение постановления на месте непосредственно после административного правонарушения, согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием.

Как видно из материалов дела, постановление вынесено 17 марта 2018 года в кабинете должностного лица, что не свидетельствует о соблюдении условия вынесения постановления на месте административного правонарушения 11 марта 2018 года. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования вынесено 16 марта 2017 года, а на следующий день 17 марта 2018 года без проведения административного расследования ФИО1 вызван для ознакомления с имевшимися материалами и вынесено постановление без составления протокола. Согласие ФИО1 с событием административного правонарушения и штрафом не доказано в установленном порядке. Несмотря на доводы ФИО1 о неправомерности действий владельца занявшего его парковочное место автомобиля и о вынужденном характере его, ФИО1 действий, намерение собрать подписи жильцов для подтверждения, заявление о том, что платить штраф не за что, вместо составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в общем порядке было вынесено постановление о наложении штрафа без составления протокола. Ссылка на подпись ФИО1 в строке о согласии с событием административного правонарушения не подтверждена собственноручной записью «согласен» или письменным объяснением ФИО1 Доводы привлекаемого к ответственности ФИО1 об исключительных обстоятельствах, вызванных сильным снегопадом, об оставлении номера телефона под стеклоочистителем, о неправомерных действиях по занятию расчищенного им места, о подписи в постановлении как об ознакомлении с принятым решением и другие не проверены, поскольку упрощенным порядком производства, предусмотренным статьей 28.6 КоАП РФ, не предусмотрено наличие оспаривания и, следовательно, проверки доводов.

Довод жалобы об отсутствии виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения и отсутствии в постановлении доказательств также не может быть проверен судом при отсутствии надлежащего производства и протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не доказан в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено преждевременно и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

В связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 17 марта 2018 года в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Производство по делу прекратить на основании статьи 4.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии решения.

Судья В.М. Еременко