РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линии при запрещающем сигнале светофора. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что снимки с камер противоречат друг другу, отображают дорожную обстановку не объективно, на камере в попутном направлении в 

<

данные изъяты> есть встречный автомобиль, а на камере встречного направления в это же время встречный автомобиль отсутствует. На камере встречного направления на попутной полосе три автомобиля одновременно начинают движение, а на камере в попутном направлении третий автомобиль отсутствует. Камеры не отображают остальные светофоры на перекрестке, а ближайший светофор закрывает автобус. На снимке в 

<

данные изъяты> подтверждается что автомобиль выполнил остановку перед стоп-линией, а снимок в 

<

данные изъяты> подтверждает сигнал сфетофора до 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметками проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № на пересечении 

<

адрес> не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что красный сигнал светофора запрещает движение.

В силу п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых запрещено.

В соответствии с Приложением 1 к правилам дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Пункт 4.4 ГОСТа Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, устанавливает, что на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки. Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой (пункт 5.7.18 указанного ГОСТа).

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Как видно из материалов дела, по пути следования указанного выше транспортного средства Рено Логан имелся дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», при приближении к данному знаку был включен запрещающий сигнал светофора. На фотоснимках в 

<

данные изъяты> автомобиль Рено Логан зафиксирован перед «Стоп-Линией» и запрещающий «красный» сигнал светофора. На фотоснимках в 

<

данные изъяты> автомобиль пересек «Стоп Линию» однако на светофоре горели одновременно красный и желтый сигналы.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Вместе с тем, при запрещающем сигнале светофора требования п.6.13 Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были.

Невыполнение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, в том числе материалами фотофиксации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом с посекундным движением транспортного средства, представленным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, из которого следует, что автомобиль под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию, обозначенную знаком 6.16. Оснований полагать, что представленные фотоснимки недостоверно отражают дорожную обстановку не имеется.

Правонарушение зафиксировано аппаратно-програмным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», который обеспечивает фиксацию нарушений Правил дорожного движения в автоматическом режиме, в том числе «невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора (ч.2 ст.12.12 КоАП РФ)». Достоверность показаний технического средства АвтоУраган-ВСМ2, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого противоправного деяния, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сигналы светофора не возможно было увидеть, так как их загораживал автобус, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку водитель при управлении транспортным средством должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется для выполнения Правил дорожного движения и убедится в безопасности движения.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене состоявшегося решения.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья