Судья Ромичева Г.Г. № 22-1227/20

УИД 50RS0034-01-2020-003434-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 марта 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Жильцова Д.П. в защиту подсудимого Р, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Балакина В.С., апелляционные жалобы подсудимого Р, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении Р, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты> гражданина РФ, ранее судимого 18.06.2020 Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Жильцова Д.П. в защиту подсудимого Р, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, ввиду того, что в формулировке предъявленного Р обвинения не указан обязательный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ «если это деяние совершено неоднократно». Кроме того, в обвинительном акте не указаны данные несовершеннолетнего ребенка – фамилия, имя, отчество, дата рождения.

В апелляционном представлении заместитель Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Балакин В.С. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что обвинительный акт составлен в соответствии со ст.ст. 73, 225 УПК РФ, в нем приведены существо и формулировка обвинения, перечень доказательств обвинения, краткое изложение их содержания. Поскольку действия Р правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, отсутствие указания в формулировке предъявленного обвинения на «неоднократность» не препятствует рассмотрению дела в суде.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, рассмотрев уголовное дело. Считает, что суд препятствует защите интересов его несовершеннолетнего ребенка, отец которого не исполняет обязанности по содержанию ребенка. Считает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела не имеется.

В апелляционной жалобе подсудимый Р просит отменить постановление суда, полагая, что суд затягивает рассмотрение дела и создает волокиту своими решениями. Тогда как он согласен с предъявленным обвинением, готов давать показания и нести ответственность. Считает, что препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст.ст. 73, 225 УПК РФ в формулировке предъявленного Р обвинения не указан обязательный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ «если это деяние совершено неоднократно»; а также в обвинительном акте не указаны данные несовершеннолетнего ребенка – фамилия, имя, отчество, дата рождения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт не отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ и лишает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основе данного обвинительного акта и допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, в которых не приведено убедительных и обоснованных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Балакина В.С., апелляционные жалобы подсудимого Р, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева