Дело № 2-5363\17

12 декабря 2017 года город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., 

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6 ( на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр крови им. ФИО9» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр крови им. ФИО4» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав следующее.

В результате хищения, совершенного несовершеннолетним ФИО1 из помещения филиала учреждения истца – «Канавинского отделения переливания крови», расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) персонального компьютера Dell Opti Plex 9030 AIO, учреждению истца причинен материальный ущерб на сумму (данные обезличены) копеек. Учреждение истца признано потерпевшей стороной, о чем следователем отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду выдано постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.). Законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 является его мать ФИО2. Данные факты установлены в ходе следствия, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела (№) и постановление о прекращении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Истцом предложено ФИО2 в досудебном порядке решить вопрос с возмещением ущерба, но ответчик не ответил на письмо истца, просьбы о переносе встречи не поступало. О факте неприбытия ФИО2 в учреждение истца в установленное время составлен соответствующий акт от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 и ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ФИО1 к моменту совершения преступления не достиг четырнадцати лет (малолетний), то за вред, причиненный им, отвечают его родители, т.е. мать – ФИО2

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость персонального компьютера Dell Opti Plex 9030 AIO в сумме (данные обезличены) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены) рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал.

Ответчик иск признала частично, пояснив, что размер ущерба считает завышенным.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),…

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 00 минут ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, похитил из Больницы (№) персональный компьютер Dell Opti Plex 9030 AIO, стоимостью (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец был признан потерпевшим по уголовному делу (№), о чем должностным лицом органа полиции было вынесено соответствующее постановление.

В ходе проведения следственных мероприятий по указанному уголовному делу было установлено лицо, похитившее персональный компьютер, принадлежащий истцу – ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело (№) в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате хищения, совершенного несовершеннолетним ФИО1 из помещения филиала учреждения истца – «Канавинского отделения переливания крови», расположенного по адресу: г(адрес обезличен) персонального компьютера Dell Opti Plex 9030 AIO, учреждению истца причинен материальный ущерб на сумму (данные обезличены). 

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 является его мать ФИО2. Данные факты установлены в ходе следствия, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела (№) и постановление о прекращении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Истцом было предложено ФИО2 в досудебном порядке решить вопрос с возмещением ущерба, но ответчик не ответил на письмо истца, просьбы о переносе встречи не поступало. О факте неприбытия ФИО2 в учреждение истца в установленное время составлен соответствующий акт от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 и ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ФИО1 к моменту совершения преступления не достиг четырнадцати лет (малолетний), то за вред, причиненный им, отвечают его родители, т.е. мать – ФИО2

Представленные истцом документы не вызывают сомнений у суда. Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком суду не представлено.

Заявляя о завышенном размере ущерба, причиненного истцу, ответчик не представила доказательств, опровергающих размер ущерба. Ходатайство о назначении экспертизы в судебном разбирательстве по делу ответчиком не было заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика голословны.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр крови им. ФИО4» к ФИО2 о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 3474 рубля в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр крови им. ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр крови им. ФИО4» ущерб в размере (данные обезличены) (сто тринадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля. Всего – (данные обезличены) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Маркина