Дело № 5-835/2021

74RS0031-01-2021-001678-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г. Магнитогорск, 

ул. Маяковского, 23

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску страшим лейтенант полиции ФИО3 в отношении ФИО4 о, составлен протокол № 2319 006429, об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола об административном правонарушении – 07 февраля 2021 года в 02 час. 51 мин. индивидуальный предприниматель ФИО4 о, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен> в ресторане «Аура» расположенном по адресу: 

<

...> проводил зрелищно–развлекательное мероприятие (дискотеку), оказывал услуги общественного питания (ресторан), тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (коронавирусной инфекции (COVID-19)), а именно не выполнил требования п.2 Постановления Главного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31, п. 2 распоряжения правительства Челябинской области № 146-рп от 18.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности», с изменениями от 19.11.2020 г. № 676 РП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ФИО4 о в судебном заседании пояснил, что 06 февраля 2021 г. в ресторане «Аура» г. Магнитогорска где он работает, один из посетителей утерял сотовый телефон, чтобы установить место нахождение данного телефона и установления лица возможно его похитившего, им были вызваны сотрудники полиции и вместе с ними просмотрены видеокамеры, место нахождение телефона было установлено, а также сотрудниками полиции был составлен протокол по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. В письменном ходатайстве просил переквалифицировать правонарушение с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, просил учесть, что оказывает благотворительную помощь населению г. Магнитогорска, образовательным учреждениям, детским домам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" статьями 6 и 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" введен на территории Челябинской области режим повышенной готовности. 

Распоряжением Правительства Челябинской области от 19.11.2020 № 976-рп введен п. 2-1, в соответствии с которым на территории Челябинской области введен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги общественного питания, проведение зрелищно-развлекательных мероприятий (в том числе дискотек, музыкальных представлений, танцевальных программ).

В данном случае, исходя из материалов дела действия индивидуального предпринимателя ФИО4 о следовало правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении не указано о нарушении конкретных действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в связи с чем квалификация правонарушения подлежит в соответствии с общей нормой, которой является часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО4 о административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 2319 006429 от 10 февраля 2021 года;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Ордоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску младшего лейтенанта полиции ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО4 о;

- письменными объяснениями свидетелей;

- свидетельством о постановке на налоговый учет в качестве ИП;

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости; 

- фотоматериалами.

При данных обстоятельствах суд находит вину ФИО4 о в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной. 

Кроме того, суд считает, что в данном случае следует принять во внимание, что Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.02.2021 № 50-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп» сняты ограничения по проведению зрелищно-развлекательных мероприятий (в том числе дискотек, музыкальных представлений, танцевальных программ) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги общественного питания.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Данные нормы воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Указанная позиция отражена в вопросе 22 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021).

Таким образом, учитывая, что внесенные изменения в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп, улучшают положение ФИО4 о и учитывая, что на момент вступления в законную силу Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.02.2021 № 50-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп» постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не было, необходимо применить часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: / подпись /