Дело № 1-403/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за общее попустительство по службе, в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

Приказом Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее Министерство) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен на должность консультанта отдела транспортного комплекса Министерства, постоянно осуществляя в силу своего должностного положения функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с разделом 3 должностного регламента государственного гражданского служащего Республики Марий Эл, замещающего должность консультанта отдела транспортного комплекса Министерства, утвержденного приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) (далее должностной регламент), в обязанности консультанта входит выполнение следующих функций:

- координация и контроль за деятельностью автотранспортных предприятий Республики Марий Эл;

- участие в проверках финансово-хозяйственной деятельности подведомственных государственных унитарных предприятий и учреждений, подготовка актов по результатам проверок автотранспортных предприятий;

- контроль в сфере транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам, а также контроль за исполнением условий договоров на транспортное обслуживание пассажиров и договоров на осуществление социальных перевозок в соответствии с компетенцией;

- контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных требований в сфере транспортного обслуживания пассажиров и перевозки багажа легковым такси;

- подготовка выдачи разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл;

- участие в проверках в сфере транспортного обслуживания населения, составление актов проверок, протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 27.1, 27.2 Закона Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом пригородного или межмуниципального сообщения, выдача предписания об устранении нарушений в сфере транспортного обслуживания населения и пассажирских перевозок, участие в составе конкурсных комиссий;

- рассмотрение дел об административных правонарушениях в области организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом пригородного или межмуниципального сообщения, предусмотренных Законом Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

В соответствии с разделом 6 должностного регламента консультант самостоятельно принимает решения при реализации возложенных на него задач и функций, а также при реализации прав представителя на основании выданных министром доверенностей, иных уполномочивающих документов, а также:

- составляет акты проверок, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 27.1, 27.2 Закона Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом пригородного или межмуниципального сообщения, выдает предписания об устранении нарушений в сфере транспортного обслуживания населения и пассажирских перевозок;

- рассматривает дела об административных правонарушениях в области организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом пригородного или межмуниципального сообщения, предусмотренных Законом Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»;

- составляет акты проверок по результатам соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных требований в сфере транспортного обслуживания пассажиров и перевозки багажа легковым такси, выдает предписания об устранении нарушений в сфере транспортного обслуживания пассажиров и багажа легкового такси.

В первой половине ноября 2014 года, более точная дата и время не установлены, у ФИО2, состоявшего в должности консультанта отдела транспортного комплекса Министерства и являвшегося должностным лицом, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в сумме 30000 рублей от индивидуального предпринимателя К.Д.Г., осуществляющего деятельность в сфере перевозки пассажиров, на которого распространялись его (ФИО2) контрольные и иные функции представителя власти, за попустительство по службе, а именно за то, что он не будет применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления нарушений, совершенных К.Д.Г. в сфере перевозки пассажиров.

Реализуя преступный умысел, в один из дней первой половины ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в здании 

<

адрес> Республики Марий Эл, сообщил К.Д.Г. о своем намерении получить от него взятку в виде денег за указанное выше попустительство по службе. Незаконные требования ФИО2 К.Д.Г. оставил без ответа.

В продолжение задуманного, в один из дней первой половины ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 18 часов ФИО2, находясь в здании 

<

адрес>, вновь обратился к К.Д.Г., напомнив ему о своем преступном намерении получить от него взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за совершение указанного выше попустительства по службе. На указанное предложение ФИО2 К.Д.Г. ответил согласием. 

В этот же день и время ФИО2, находясь в здании 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подрывая авторитет государственной службы, существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, лично получил от К.Д.Г. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30000 рублей за попустительство по службе, а именно за то, что ФИО2 не намеревался применять входящие в его полномочия меры ответственности к К.Д.Г., на которого распространялись его контрольные и иные функции представителя власти, в случае выявления совершенных К.Д.Г. нарушений в сфере перевозки пассажиров. 

В последующем полученной от К.Д.Г. взяткой в виде денег ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство ФИО2 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе, в значительном размере. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает примечание № 1 к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которой значительным размером взятки в настоящей статье признается сумма денег, превышающая 25000 рублей, и применяет действующую редакцию ст. 290 УК РФ, то есть редакцию Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, поскольку данная редакция уголовного закона в части основного и дополнительного наказания в виде штрафа улучшает положение подсудимого в сравнении с редакцией закона, действовавшей на момент совершения преступления (редакция Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), а следовательно, новый закон имеет обратную силу в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

<

иные данные>. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, 

<

иные данные> (л.д.30-31, 189-191, 192, 193, 194, 195-197).

<

иные данные> (л.д.201, 202, 203, 204, 205). 

Свидетели К.С.А. и Л.А.А. - бывшие коллеги по работе охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, как профессионального и грамотного специалиста (л.д.111-112, 113-114).

<

иные данные> (л.д.198). 

Согласно сведениям, указанным в отчете о движении денежных средств по банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на банковскую карту близкого родственника К.Д.Г. – К.Е.Д. денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д.97-98, 105, 106, 120-122). В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершая указанные действия, он вернул денежные средства, полученные им от К.Д.Г. в качестве взятки. 

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с явкой с повинной, где изложил обстоятельства совершения преступления (л.д.44). 

Суд принимает во внимание, что обращение ФИО2 с явкой с повинной состоялось до возбуждения уголовного дела. В явке с повинной ФИО2 изложил версию событий непосредственно как лицо, совершившее преступление. При этом в деле отсутствуют данные, что ФИО2 заведомо знал о наличии конкретных доказательств у органов предварительного расследования о его причастности к преступлению. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что явка с повинной со стороны ФИО2 свидетельствует об осознании им содеянного и являлась дополнительным информационным поводом для проведения следственных действий с его участием в качестве подозреваемого.

Иные характеризующие данные о своей личности, подсудимый ФИО2 суду не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

иные данные>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что преступление совершено им из-за материальных затруднений. Судом обсужден вопрос о признании указанных сведений смягчающим наказание обстоятельством, однако оснований для этого не установлено, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления являлся трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имел, с учетом дохода по месту работы в Министерстве и наличия объекта собственности в виде транспортного средства (л.д.171), имел возможность решить материальные затруднения путем, не связанным с нарушением уголовного закона.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 290УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в размере определенной суммы, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, социальное и материальное положение ФИО2, сведения о его доходах и расходах, указанных подсудимым в судебном заседании, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода, отсутствие на иждивении детей, 

<

иные данные>

<

иные данные> и считает необходимым применить рассрочку выплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако оставлен без удовлетворения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимому наказания.

При назначении наказания в виде штрафа положения ст.73 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При обсуждении вопроса о возможности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который, занимая должность консультанта отдела транспортного комплекса Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, действовал вопреки интересам государственной службы, и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на определенный срок.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и подп. «а» п. 1 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»). 

В связи с тем, что взятка в виде денег в размере 30000 рублей потрачена ФИО2 в личных целях, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет конфискации денежные средства в размере 30000 рублей. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественном доказательстве по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению в ходе следствия и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 15 месяцев, то есть по 20000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, л/сч. 04081А58642), 

Отделение – НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, 

р/с 

<

***>, 

БИК 048860001, ИНН 

<

***>, КПП 121501001, 

КБК 417116 03130 01 6000 140, ОКТМО 88701000, 

Наименование доходов: штрафы. 

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в счет конфискации взыскать с осужденного ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - 

<

иные данные>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года приговор от 12 мая 2020 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение суммы взятки передавшему ее лицу. 

Назначенное ФИО2 наказание усилено, считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к штрафу в размере 400000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с рассрочкой выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 20 месяцев, то есть по 20000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.