Судья Логушин В.А. Дело № 22-1941/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 28 сентября 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кракотец Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Карандашёва Р.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 июля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и защитника Кракотец Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 30 сентября 2019 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не покидать в период 22 часов до 06 часов, а также не менять постоянное место работы, жительства и пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, за исключением случаев, связанных с работой, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом. 

11 октября 2019 года приговор вступил в законную силу и 15 октября 2019 года поступил для исполнения в УИИ.

24 октября 2019 года ФИО1 явился в УИИ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 12 июля 2021 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карандашёв Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении требований, заявленных начальником УИИ.

По мнению автора жалобы, в действиях ФИО4 отсутствует системность, что является необходимым условием для применения судом положений ч. 3 ст. 74 УК РФ. 

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с 09 мая по 11 мая 2021 года отсутствовал после 22 часов по месту жительства по уважительной причине, в связи с тем, что между ним и сожительницей произошло ссора, в результате которой совместное проживание в одном жилом помещение стало невозможным. 

Изменение места жительства также было обусловлено той же причиной, ФИО1 не мог проживать без согласия собственника. 

Из материалов дела и объяснений осужденного следует, что об изменении места жительства он собирался уведомить при очередной явке в инспекцию. 

По показаниям представителя УИИ, ФИО1 не допускал пропусков явки для регистрации в установленные дни. 

Законом не установлен срок, в течение которого осужденный должен уведомить уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства. Разумность такого срока должна быть предметом оценки при рассмотрении представления судом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также полагает постановление подлежащим отмене. 

По мнению апеллятора, суд к рассмотрению представления подошел с обвинительным уклоном, акты о выезде по месту его жительства после 22 часов суду не представлены. 19 мая 2021 года он приходил в инспекцию, но ему не сообщали о нарушениях.

Кроме этого, суд не учел наличие на иждивении четверых детей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карандашёва Р.Н. начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО7 полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 397 УПК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором Бологовского городского суда Тверской области от 30 сентября 2019 года, тщательно проверил материалы, представленные начальником инспекции, характеризующие поведение ФИО1 за время испытательного срока, так и сведения, сообщенные самим осужденным, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против отмены ему условного осуждения, его адвоката, поддержавшего мнение подзащитного, мнение прокурора, полагавшего обоснованным представление уголовно-исполнительной инспекции, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства инспекции, указав мотивы принятого решения. 

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд первой инстанции, осужденный ФИО1 в период испытательного срока систематически нарушал порядок его отбытия, не исполнял обязанности, возложенные на него судом, в период с 9 по 11 мая 2021 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, а также изменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Профилактические беседы, проводимые инспекцией с ФИО1, оставались последним без внимания.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении в отношении ФИО1 наказания, назначенного приговором суда, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых имеются достаточные основания для удовлетворения представления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно признав, что ФИО1 систематически нарушал порядок отбытия условного наказания, вся проведенная с ним работа по исправлению без изоляции от общества результатов не дала, ФИО5 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, уклоняется от контроля.

Для отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карандашёва Р.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов