Дело № 2-618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Железнодорожная торговая компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ЖТК» вынесен приказ № СШ-295, согласно которому ей, начальнику Краснодарского ТПО Ростовского филиала компании, был объявлен выговор. С данным приказом ФИО1 не согласна, считает его не законным ввиду следующего. Как следует из приказа по результатам проверки договорной работы Ростовского филиала ОАО «ЖТК» выговор истице объявлен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 Трудового договора, а также абз. 2, 4 и 10 раздела 3 Должностной инструкции, выразившееся в превышении начальником Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1 предоставленных полномочий при заключении и исполнении Договора поставки (купли-продажи) пива № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием является Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-230 «О предоставлении объяснений».

Приказа о проведении указанной проверки в установленном порядке в ОАО «ЖТК» не издавалось, соответственно, с данным приказом истица ознакомлена не была, проверка договорной работы Ростовского филиала ОАО «ЖТК» не проводилась, соответственно, с Актом проверки истица ознакомлена не была, своих пояснений, по данной проверке и акту не давала.

Истице ничего не известно о Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, которая является основанием издания обжалуемого приказа, соответственно, истице не известны сведения, изложенные в ней, истице не было предложено возможности предоставить ответчику свои пояснения (объяснения) по фактам и сведениям, изложенным в данной записке.

Из анализа положений трудового договора и Должностной инструкции, указанных в обжалуемом приказе, не следует, какие именно нарушения совершила ФИО1

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» о проведении служебной проверки соответствия количества реализованной продукции пивоваренного цеха заключенным договорам, была проведена проверка. По результатам данной проверки, на истицу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором Ростовского филиала ОАО «ЖТК», по указанным в обжалуемом приказе обстоятельствам, было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Соответственно, повторное наложение дисциплинарного взыскания, по указанным в обжалуемом приказе обстоятельствам, является незаконным.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ЖТК» вынесен приказ № СШ-326, согласно которому ей, начальнику Краснодарского ТПО Ростовского филиала компании, был объявлен выговор. С данным приказом ФИО1 не согласна, считает его не законным ввиду следующего. Как следует из приказа в ходе проверки представителя аппарата управления ОАО «ЖТК» информации о выявленном факте незаконного присутствия ИП ФИО4 на объекте Ростовского филиала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представленные договоры аренды со стороны ОАО «ЖТК» подписаны начальником Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1 на основании доверенности выданной ей директором Ростовского филиала ОАО «ЖТК» Свидетель №1 и имеют печати Краснодарского ТПО, в действиях начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1 усматривается ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей п.п. 2.1.1, 2.2.4 Трудового договора, абз. 2,7 раздела 3 Должностной инструкции, выразившееся в том, что факт арендных отношений Ростовского филиала ОАО «ЖТК» с ИП ФИО4 не был должным образом отражен в учетах ОАО «ЖТК», что способствовало отсутствию необходимого контроля за организацией арендных отношений, неэффективному использованию имущества ОАО «ЖТК», нанесению материального ущерба; основанием является Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик утверждает, что представителями аппарата управления ОАО «ЖТК» проводилась проверка информации о выявленном факте незаконного присутствия ИП ФИО4 на объекте Ростовского филиала, расположенного по адресу: 

<

адрес> утверждение ответчика не соответствует действительности. Так, приказа о проведении представителями аппарата управления ОАО «ЖТК» указанной проверки в установленном порядке в ОАО «ЖТК» не издавалось, соответственно, представителями аппарата управления ОАО «ЖТК» проверка информации о выявленном факте незаконного присутствия ИП ФИО4 на объекте Ростовского филиала, расположенного по адресу: 

<

адрес> – не проводилось, соответственно, с Актом проверки истица ознакомлена не была, своих пояснений, по данному акту не давала.

Кроме того, директор Ростовского филиала ОАО «ЖТК» Свидетель №1 не выдавал доверенность начальнику Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1 на подписание договоров аренды с ИП ФИО4, и она не имела полномочий подписывать (заключать) подобные договоры.

В нарушение требований закона истице ничего не известно о Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, которая является основанием издания обжалуемого приказа, соответственно, истице не известны сведения, изложенные в ней, ей не было предоставлено возможности предоставить ответчику свои пояснения (объяснения) по фактам и сведениям, изложенным в данной записке. Ответчик объяснений у истицы согласно приказа Генерального директора ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-242 не требовал, что подтверждается датой составления Акта о непредставлении письменного объяснения – ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица болела и находилась «на больничном» и в отпуске, вышла на работу - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» на ФИО1 по указанным в обжалуемым приказе обстоятельствам, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Соответственно, повторное наложение дисциплинарного взыскания, по указанным в обжалуемом приказе обстоятельствам, является незаконным.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: 

Признать незаконным и отменить возложенное в соответствии с приказом № СШ-295 от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, объявленное начальнику Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО5 

Признать незаконным и отменить возложенное в соответствии с приказом № СШ-326 от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, объявленное начальнику Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО5 

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, ордеру - адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поддержав доводы искового заявления и данные в ходе рассмотрения дела пояснения.

Представитель ответчика ОАО «ЖТК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск, полагая, что дисциплинарные взыскания к истцу применены на законных основаниях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Анализ приведенных норм материального закона, свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора, работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на работу в Краснодарский ТПО производное подразделение Ростовского филиала ООО «Железнодорожная торговая компания» на должность ведущего бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 76), и впоследствии была переведена на должность начальника Краснодарского ТПО производственного подразделения Ростовского филиала ОАО «ЖТК».

Должностные обязанности ФИО1 начальника Краснодарского ТПО установлены соответствующей должностной инструкцией, утвержденной директором Ростовского филиала ООО «Железнодорожная торговая компания» ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 82), а также иными утвержденными работодателем положениями.

В соответствии с Трудовым договором работник обязан:

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда (п.2.2.1);

- бережно относится к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (п.2.2.4).

Согласно раздела 3 Должностной инструкции начальник ТПО обязан, в том числе, 

- осуществлять руководство ТПО в соответствии с действующим законодательством, внутренними документами ОАО «ЖТК», Ростовского филиала ОАО «ЖТК», Положением о ТПО, настоящей должностной инструкцией, выдаваемой доверенностью (абз.2);

- организовать эффективную работу по контролю и повышению качества оказываемых услуг в торговле, общественном питании, производстве и иных видах деятельности (абз.4);

- обеспечивать сохранность, исправное содержание и восстановление имущества, которым наделен ТПО, использовать его исключительно в целях, предусмотренных Положением о ТПО (абз.7);

- подготавливать проекты гражданско-правовых и иных видов договоров и представлять необходимый пакет документов для подписания их директором Ростовского филиала (абз.10).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ директор Ростовского филиала ОАО «ЖТК» Свидетель №1 на основании служебной записки начальника Краснодарского ТПО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору ОАО «ЖТК» с письмом о предоставлении полномочий ФИО1 на подписание доходных договоров на суму более 500 тысяч рублей (Т.1 л.д. 65-66).

Указанные обращения послужили поводом для проведения проверки договорной работы Ростовского филиала ОАО «ЖТК», что следует из приказа № СШ-207 от ДД.ММ.ГГГГ о запросе в Ростовском филиале ОАО «ЖТК» документов (договоров, реестров договоров, накладных, счетов фактур и др.), которые были предоставлены директором Ростовского филиала согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЖТК» г.Москва (Т.1.л.д.67-68).

Как следует из докладной записки заместителя генерального директора по безопасности ФИО8 по результатам проверки договорной работы Ростовского филиала ОАО «ЖТК» был выявлен договор поставки (купли-продажи) пива от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Центр Пива» и ОАО «ЖТК» в лице начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/РФ, выданной в порядке передоверия директором Ростовского филиала Свидетель №1, согласно которой ей предоставлены полномочия, в том числе, совершать сделки с ограничением по цене каждой сделки не более 500 тысяч рублей. Согласно актам сверки взаимных расчетов по Договору, подписанных ФИО1, сума договора в 2015 году составила 71492211,46 рублей, а за период с января 2016 года по июль 2016 года сума Договора составила 26402299,41 рублей (Т.1 л.д. 70-71,100-114).

Приказом генерального директора ОАО «ЖТК» № СШ-230 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснений» ФИО1 приказано в установленный законом срок представить письменные объяснения по факту заключения договоров без указания окончательной цены договора на общую суму, превышающую разрешенную доверенностью без проведения необходимой процедуры согласования (Т.2 л.д. 147-148). Указанный приказ был доведен работодателем до Ростовского филиала ОАО «ЖТК» и до Краснодарского ТПО, что подтверждается отметками на самом приказе и журналами входящей корреспонденции (Т.2 л.д. 143).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте либо в связи с временной нетрудоспособностью, либо в связи с нахождением в отпуске, что подтверждается листками нетрудоспособности и табелями учета рабочего времени (Т.2 151-165) и приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения ФИО1 предоставлены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «ЖТК» составлен акт о не предоставлении письменных объяснений (Т.2.142).

Приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» № СШ-295 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 Трудового договора, а также абзацами 2,4 и 10 раздела 3 Должностной инструкции, выразившееся в превышении предоставленных ей полномочий при заключении и исполнении Договора поставки (купли-продажи) пива от ДД.ММ.ГГГГ №, объявлен выговор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичные нарушения.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст.ст. 35,56,57,68,71 и др. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Оценивая представленные суду доказательства и противоречивые сведения, представленные сторонами о применении в отношении ФИО1 указанного дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд считает, что с учетом характера спора именно на работодателе лежит бремя доказывания того, что указанное дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 не применялось, либо было отменено. Однако, доказательств этого суду не представлено, поскольку одним и тем же должностным лицом Ростовского филиала ОАО «ЖТК» выданы противоречивые сведения о применении к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе и приказа Ростовского филиала ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 135-136,140).

Таким образом, работодателем не представлено доказательств неприменения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Таким образом, с учетом требований ст. 193 ТК РФ, суд считает, что к истцу не может быть применено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ОАО «Железнодорожная торговая компания» № СШ-295 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичное нарушение приказом Ростовского филиала ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ФИО1 приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» № СШ-295 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующему.

В ходе проверки представителями аппарата управления ОАО «ЖТК» информации о выявленном факте незаконного присутствия ИП ФИО4 на объекте Ростовского филиала ОАО «ЖТК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ростовским филиалом в центральный аппарат ОАО «ЖТК» был представлен единственный договор аренды с ИП ФИО4 на техническое помещение площадью 22,7 кв.м.. Факт наличия арендных отношений с ИП ФИО4 исключительно в рамках этого договора подтверждено комиссией из сотрудников Ростовского филиала.

Однако, как установлено проверкой, ИП ФИО4 фактически арендует на данном объекте 625,45 кв.м. технических помещений и 400 кв.м. прилегающей территории и имеет договорные отношения с Краснодарским ТПО с 2014 года. Арендатором были предоставлены оригиналы договоров аренды, в том числе и договор аренды № КР-22 от ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше площади (Т.2 л.д. 78).

Данные договоры аренды подписаны начальником Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО1 на основании доверенности, выданной ей директором Ростовского филиала ОАО «ЖТК» Свидетель №1 

При этом, указанные договоры не отражены в реестре договоров ОАО «ЖТК», как требуют нормативные документы ОАО «ЖТК», сведения о них не внесены в информационную систему ИРРН.

Приказом генерального директора ОАО «ЖТК» № СШ-242 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснений» ФИО1 приказано в установленный законом срок представить письменные объяснения по факту заключения ею договоров аренды и сокрытия арендных отношений Ростовского филиала ОАО «ЖТК» с ИП ФИО4 (Т.2 л.д. 149-150). Указанный приказ был доведен работодателем до Ростовского филиала ОАО «ЖТК» и до Краснодарского ТПО, что подтверждается отметками на самом приказе и журналами входящей корреспонденции (Т.2 л.д. 145).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте либо в связи с временной нетрудоспособностью, либо в связи с нахождением в отпуске, что подтверждается листками нетрудоспособности и табелями учета рабочего времени (Т.2 151-165) и приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения ФИО1 предоставлены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «ЖТК» составлен акт о не предоставлении письменных объяснений (Т.2.141).

Приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» № СШ-326 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.4 Трудового договора, а также абзацами 2 и 7 раздела 3 Должностной инструкции, выразившееся в сокрытии арендных отношений Ростовского филиала ОАО «ЖТК» с ИП ФИО4, а именно, в том, что факт арендных отношений Ростовского филиала ОАО «ЖТК» с ИП ФИО4 не был должным образом отражен в учетах ОАО «ЖТК», что способствовало отсутствию необходимого контроля за организацией арендных отношений, неэффективному использованию имущества ОАО «ЖТК», нанесению материального ущерба (Т.2 л.д.65-66).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела о совершенном работником проступке работодателю стало известно в начале сентября 2016 года(не позднее 07-09 сентября), что следует из приказа № СШ-242 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ИП ФИО4, наличие которого сторонами не оспаривалось (Т.2 л.д. 149,27). 

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте и приступила к работе только 21.11.20116 года, соответственно, срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности на момент вынесения приказа № СШ-326 от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При этом, суд считает, что издание работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания в период освобождения истца от работы в связи с нетрудоспособностью, не противоречит нормам ТК РФ.

В части 6 статьи 81 ТК РФ содержится запрет на применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности лишь в виде увольнения. Разрешение вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности зависит от того, какие действия были уже осуществлены до того, как работник перестал выходить на работу по причине нетрудоспособности. Если состояние временной нетрудоспособности наступило до того, как у работника было затребовано и получено письменное объяснение в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то привлечение его к дисциплинарной ответственности до выхода на работу невозможно. В таком случае течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности приостанавливается в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что приказ ОАО «ЖТК» № СШ-242 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении объяснений» издан в период временной нетрудоспособности истца, вместе с тем он был доведен до Ростовского филиала и Краснодарского ТПО, соответственно у ФИО1 имелась возможность предоставления объяснений после выхода на работу - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, этого сделано не было. Таким образом, суд считает, что в этом случае нормы действующего трудового законодательства не препятствовали изданию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.

Доводы ФИО1 о том, что она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за данный проступок, необоснованны.

Приказом директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» № СШ -722 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Положения «О порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом ОАО «ЖТК», утвержденного Советом директоров ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически используемых ИП ФИО4 площадей и на основании п.2 ст.192 ТК РФ, ФИО1 объявлен выговор.

Исходя из принципа состязательности в соответствии со ст.ст. 35,56,57,68,71 ГПК РФ, суд полагает, что с учетом характера спора именно на работодателе лежит бремя доказывания того, что указанное дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 не применялось, либо было отменено. Однако, доказательств этого суду не представлено, поскольку одним и тем же должностным лицом Ростовского филиала ОАО «ЖТК» выданы противоречивые сведения о применении к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе и приказа Ростовского филиала ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 135-136,140).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» № СШ-326 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности по иным основаниям, чем приказом директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» № СШ -722 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки Ростовским филиалом ОАО «ЖТК» объектов недвижимости Краснодарского ТПО и эффективности использования имущества ОАО «ЖТК» в 

<

адрес> было выявлено, что ИП ФИО4 занимает значительно большие площади, чем по договору аренды (22,7 кв.м.). Исходя из пояснений самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данной проверке следует, что ею был заключен договор с ИП ФИО4 на аренду 22,7 кв.м. и только в августе 2016 года ей стало известно о том, что он занимает значительно большие площади. 

При этом, каких-либо сведений о наличии договора аренды № КР-22 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на 625 кв.м. и его регистрации в информационной системе ОАО «ЖТК» по результатам данной проверки установлено не было.

С учетом того, что ответчиком соблюден порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ФИО1 приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» № СШ- 326 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то применительно к ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ФИО1 приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» № СШ-295 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ФИО1 приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» № СШ- 326 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ОАО «Железнодорожная торговая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.

Судья