Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШЕНИЕ

 

Судья Наумова А.В.

УИД: 04RS0021-01-2023-003241-42

Дело №12-139/2023 

пост.05.10. 2023 г.

г.Улан-Удэ 19 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ 25 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции, ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что с установкой прицепа с агитационным материалом на парковке занималось иное лицо, ФИО4 

Представители ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснили суду, что ФИО1 к инкриминируемому административному правонарушению не имеет отношения, при этом на момент составления протокола он имел статус кандидата в депутаты, и для привлечения к административной ответственности необходимо было получить разрешение прокурора, что сделано не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов.

В соответствии с п. 8 ст. 54 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2023 г. в 16 ч.01 мин. ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Народного Хурала Республики Бурятия седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №21, в нарушение п.8 ст.54 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разместил печатный агитационный материал с изображением депутата Государственной Думы ФС РФ восьмого созыва ФИО11, кандидата в депутату Народного Хурала Республики Бурятия по одномандатному избирательному округу №21 ФИО1 и надписью «Голосуй за КПРФ» на автомобильном прицепе, расположив его на парковке автотранспортного средства около магазина «Николаевский» по адресу: 

<

...> 

<

...>.

Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, признал ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Между тем районным судом, не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судья сослался, в том числе на протокол об административном правонарушении.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом имеется подпись в графе «свидетель» об ознакомлении с указанными правами, однако сведений об участии свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, в вышестоящем суде ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признавал, в суде пояснил, что прицеп с агитационным материалом на автомобильной парковке он не устанавливал, установкой занимался его знакомый ФИО4

Из материалов дела следует, что прямых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 установил прицеп с агитационным материалом на парковке возле магазина «Николаевский», не имеется.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время и событие административного правонарушения. В настоящем деле в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО5 указана совершения им административного правонарушения 07.09.2023 года в 16 час. 01 минута. Между тем, тем дата и время, не подтверждены доказательствами по делу. 

Так, из объяснения ФИО6 от 12 сентября 2023 г. следует, что она передала в пользование 2 прицепа на безвозмездной основе ФИО1, при этом ею не указывается на факт установки на парковке магазина прицепа ФИО1 

Из письменного объяснения ФИО7 следует, что на парковке перед магазином, где она работает продавцом, был установлен автоприцеп с агитационным материалом. Из данного объяснения не следует, что он установлен именно ФИО1, при этом, дата и время установки прицепа ею также не указаны, ФИО7 в суд не вызывалась, не была опрошена по данным обстоятельствам судом.

Имеющиеся в деле документы - КУСП №22924, протокол осмотра от 7 сентября 2023 г. также не свидетельствуют об установке ФИО1 прицепа на парковке, в указанную дату и время. 

Кроме того, в нарушение требований ч.6 ст.27.8 КоАП РФ, отсутствуют сведения о вручении или направлении копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, не зафиксирован отказ от получения.

Иные доказательства по делу отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что административное правонарушение совершено ФИО1, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ( ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 этой же статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2 данной статьи). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ч.4).

Учитывая изложенное, имеются основания для вывода о том, что при рассмотрении дела не в полном объеме достигнуты задачи производства по делу об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного, постановление районного суда не может быть признано вынесенным с соблюдением требований законодательных норм и подлежит отмене.

При новом рассмотрении, необходимо выполнить требования закона, установить все обстоятельства совершения административного правонарушения и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек ( 1 год), обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 5.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.