Дело № 2-1242/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», С.А.ВА. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 (далее – ответчики) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 21.09.2023 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Митсубиси, г/н №, под управлением ФИО2, и Тойота, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением. 

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое в ответ на заявление о возмещении убытков выплатило истцу страховую выплату в размере 61 600,00 руб. Выдать направление на ремонт ему не предлагалось. 

Согласно выводам, отраженным в заключении специалиста №, подготовленном ИП ОЮА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя составила 88 700,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей, и 194 200,00 руб. без учета износа на заменяемые детали. 

Стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению страховой компанией, составляет 27 100,00 руб. (88 700,00-61 600,00).

Кроме прочего, истец полагает о возможном возложении части материальной ответственности непосредственно на причинителя ущерба, размер которого составляет 105 500,00 руб. (194 200,00-88 700,00).

Ссылаясь на нормы законодательства, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 132 600,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852,00 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении в отсутствие. 

Действующий на основании доверенности, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ХХХ 0319192419, согласно условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Тойота Королла, г/н №. 21.09.2023 произошло ДТП, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. 30.09.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, просил произвести выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. 30.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, осуществило осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Королла, г/н №. 03.10.2023 от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного его транспортного средства. 05.10.202 осуществлен дополнительный осмотр автомобиля заявителя, о чем составлен соответствующий акт. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и 05.10.2023 (06.10.2023) произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 61 600,00 руб. на предоставленные им ранее реквизиты. 10.11.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, просил произвести доплату в размере 27 100,00 руб., в том числе, просил возместить расходы на стороннего эксперта техника в размере 6 000,00 руб. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ОЮА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла, г/н №, без учета использования положений Единой методики с учетом износа на заменяемые запасные части составила 88 650,00 руб. 20.11.2023 Обществом в адрес ФИО1 направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных им требований. ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 01.02.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным для разрешения спора проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», которая подтвердила правильность размера произведенной Обществом выплаты страхового возмещения. Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 61 600,00 руб., согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» - 62 800,00 руб. Разница между указанными заключениями составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики является допустимой погрешностью. Представленное истцом в обоснование своих требований заключение ИП ОЮА подготовлено без учета специальной методологии определения размера восстановительных расходов в рамках отношений, вытекающих из договора ОСАГО в результате чего, допустимым доказательством, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, в споре между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», не является. Полагают, что заявленные ФИО1 о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе, в рамках Закона об ОСАГО, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат (л.д.103-106).

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, допущенная к участию по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что 30.09.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещение к страховщику САО «РЕСО-Гарантия». Между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Платежным поручением страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 61 600,00 руб., тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. Таким образом, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере и в порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Следовательно, оснований к удовлетворению исковых требований за счет средств страховщика не имеется. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». 

21.09.2023 прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД были зафиксированы обстоятельства произошедшего. Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 61 200,00 руб., с учетом износа транспортного средства. Сумма без учета износа, согласно экспертному заключению, составила 194 200,00 руб., что является меньше предельной суммы выплачиваемой страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО. По смыслу закона об ОСАГО, страховая компания при причинении вреда имуществу потерпевшего может выплатить предельную сумму в размере 400 тыс. руб. Если сумма ущерба составила больше предельной суммы выплаченной страховой компанией, то остальная недостающая для возмещения вреда часть, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда. При этом, законодатель устанавливает правила, что до предельной суммы выплаты (400 тыс. руб.) правоотношения должны возникать только со страховой компанией. Следовательно, истребуемую разницу в размере 132 400,00 руб. необходимо взыскивать со страховой компании (л.д.81-82).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимало, о дате, месте и времени извещено надлежаще. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2023 в 07:15 часов ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки Митсубиси, г/н №, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, создавая помеху для движения, допустила столкновение с транспортным средством Тойота, г/н №, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.09.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Митсубиси, г/н №, ФИО2

В результате указанного ДТП, принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Тойота, г/н №, причинены технические повреждения. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО1

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 - застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.09.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положенем Банка России от 19.09.2014 № 431-П, посредством страховой выплаты, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением безналичным расчетом по предоставленным реквизитам (л.д.110-112, 113). 

В тот же день по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.123-124).

05.10.2023 на основании поступившего заявления истца страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.117, 128).

ООО «АВТО-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 431,57 руб., с учетом износа – 61 600,00 руб. (оборот л.д.130-131).

05.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 100,00 руб., 06.10.2023 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 9500,00 руб., что подтверждается реестрами денежных средств по результатам зачислений (л.д.136-137).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 08.11.2023 истцом направлена претензия в адрес страховой компании, полученная последней 10.11.2023, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 27 100,00 руб., компенсации расходов на оплату услуг незавимисого эксперта в размере 6000,00 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 10.10.2023 №, подготовленное ИП ОЮА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 200,00 руб., с учетом износа - 88 700,00 руб. (л.д.138-139, 140-151).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ФИО1 дан ответ от 20.11.2023, содержащий сведения о том, что страховая выплата произведена на основании Единой методики, представленный отчет независимой экспертизы ИП ОЮА не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике, в части стоимости запчастей и нормо-часа, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, в отчете необоснованно учтена замена фары правой, согласно заключению ООО «АВТО-Эксперт», необходимым и достаточным является назначение замены кронштейна фары верхнего (л.д.152). 

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов МСВ № от 01.02.2024 в удовлетворении требования ФИО1 отказано (л.д.176-181). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 24.01.2024 №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 95 000,00 руб., с учетом износа – 62 800,00 руб. 

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для доплаты выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1,2 статьи 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору обязательного страхования, в связи с повреждением его транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 20 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Как было указано выше, по поручению САО «РЕСО-Гарантия» 05.10.2023 произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого ООО «АВТО-Эксперт» в соответствии с названной методикой, рассчитало стоимость его восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа заменяемых частей 61 600,00 руб.

ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков просил САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением безналичным расчетом по представленным реквизитам. Выбор ФИО1 указанного способа страхового возмещения подтверждается не только отметкой, сделанной представителем страховщика в предусмотренном бланке заявления месте, но и подписью самого ФИО1, указавшего при этом о предоставлении страховщику реквизитов банковского счета для безналичного перечисления страховой выплаты. 

Выплатой ему 05.10.2023 и 06.10.2023 страхового возмещения в общей 61 600,00 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ заключило с ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, соглашение о страховой выплате в денежной форме в указанном размере.

Данное соглашение явное и недвусмысленное, страховщиком исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.п 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Страховщик предоставил ФИО1 право выбора способа страхового возмещения: натуральной или в денежной форме, что следует из бланка заявления. Со всеми способами страхового возмещения истец ознакомлен, поскольку все они изложены на одном листе, однако выбрал денежную форму страхового возмещения. Более того, после осуществления страховщиком 05.10.2023 страховой выплаты ФИО1 указал на недостаточность ее размера, получив от страховщика 06.10.2023 ее доплату после дополнительного осмотра страховой компанией. 

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

С учетом исследованных доказательств, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что по взаимному и добровольному соглашению сторон определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61 600,00 руб. 

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

По настоящему делу требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось, соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано. Поскольку оно в самостоятельном порядке не оспорено, то сохраняет для сторон юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения суд находит необоснованным, поскольку, заключая соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, соглашение о выплате страхового возмещения было заключено добровольно, при его заключении ФИО1 имел возможность отказаться от его подписания, внести замечания относительно размера страховой выплаты, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения. 

В то же время, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона ОБ ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде оформленного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как указано ранее, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 600,00 руб., определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточным, ФИО1 обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» для определения причиненного ему ущерба. 

Согласно проведенному экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» ИП ОЮА № от 10.10.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н №, составляет 194 200,00 руб. (л.д.22-42).

Не согласившись с объемом повреждений указанного транспортного средства и стоимостью его восстановительного ремонта, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема повреждений и размера расходов на восстановительный ремонт. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от 14.05.2024, повреждения транспортного средства Тойота, г/н №, заявленные САО СК «РЕСО-Гарантия» в рамках Акта осмотра транспортного средства от 30.09.2023, а также в рамках акта осмотра от 10.10.2023, составленного ИП ОЮА, за исключением повреждений наполнителя (абсорбера) бампера переднего, повреждений бампера переднего частично в виде «разрушение с образованием трещины» заявленных в рамках Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ОЮА, относятся к повреждениям полученным вследствие ДТП от 21.09.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н №, на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 88 900,00 руб., с учетом износа – 57 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 200 100,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно составляет 85 000,00 руб. 

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Исходя из заявленных ФИО1 требований, разница между материальным ущербом и страховым возмещением составляет сумму в размере 132 600,00 руб. (194 200,00 – 61 600,0), которая подлежит взысканию с виновника в ДТП водителя ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 07.11.2023, акт выполненных работ, чек от 16.02.2024, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 руб. (л.д.43, 44, 45).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика ФИО6 (л.д.21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» в размере 6000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, и подлежат взысканию с ФИО6 в заявленном истцом размере. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3852,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с С.А.ВА., 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, убытки в размере 132600,00 рублей, судебные расходы в размере 29852,00 рублей.

В удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>