Дело № 2-2824/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой, 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 209114 рублей 44 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 422900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 190885 рублей 56 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, штраф.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО1 ФИО12., в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 181485 рублей 56 копеек и дополнил требованием о взыскании неустойки в размере 279487 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме. 

Истец ФИО2 ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности. 

В судебном заседание представитель истца ФИО1 ФИО14 действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до 90742 рублей 78 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представитель ответчика - ФИО3 ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещен под роспись (л.д. 154), ранее представлял письменные возражения на иск, в которых указал, что страховщик предпринял все меры к своевременному исполнению обязательств, произведя истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 209114 рублей 43 копейки, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа (л.д. 85-87).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 ФИО16 управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП и потерпевшего, и виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» № АТ7980435, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 209114 рублей 43 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 422900 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

16 октября 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. 

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «

<

данные изъяты>», определен перечень необходимых ремонтных воздействий для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 390600 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертиз, стороны не представили. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера материального вреда заключение судебной экспертизы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 390600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 209114 рублей 44 копейки (выплаченное страховое возмещение) = 181485 рублей 56 копеек.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90742 рубля 78 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 ФИО17. не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд), что составляет 154 дня.

Следовательно, размер неустойки составляет:

181485,56 х 1 % х 154 = 279487 рублей 76 копеек.

Однако поскольку истец в лице представителя ФИО1 ФИО18. добровольно уменьшил требования о взыскании неустойки до 90742 рублей 78 копеек, суд разрешает дело в пределах заявленных требований и взыскивает неустойку в указанном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку данное ходатайство в части неустойки ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению заключения об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 16 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6222 рубля 28 копеек и расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО19 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО20 страховое возмещение в размере 181485 рублей 56 копеек, штраф в размере 90742 рублей 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90742 рублей 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по составлению заключения об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 16 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6222 рубля 28 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 08 мая 2018 года.

Судья: