УИД74RS0006-01-2024-008122-77

Дело №2-592/2025 (2-6012/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугина М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧелябМонтажСпецСтрой» к АО «Эйлика», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, возмещении расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧелябМонтажСпецСтрой» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просили о взыскании с АО «Эйлика», ФИО1, ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 174 836 руб., 40 коп., возмещении судебных издержек на общую сумму 16 271 рублей 18 коп., из которых: на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы и расходы на оплату телеграммы в размере 1 271 рублей 18 коп. Кроме того, просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 733 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указали, что (дата) был поврежден принадлежащий на праве собственности ООО «ЧМСС» автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, припаркованный у (адрес) в (адрес) в результате падения на него глыбы льда с козырька балкона собственника (адрес) многоквартирного (адрес) в (адрес), техническое обслуживание которого осуществляет управляющая организация АО «Эйлика». В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 836 рублей, которую истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда (адрес) от 27.08.2024г. гражданское дело по иску ООО «ЧМСС» к ФИО1, ООО «ЭЙЛИКА» о взыскании ущерба передано в Челябинский областной суд для определения подсудности.

Определением Челябинского областного суда от 18.09.2024г. дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Определением суда от 10.04.2025г. ФИО2, в связи с поступлением сведений о ее смерти, исключена из числа соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЧМСС» - ФИО3 исковые требования с учетом уточненных требований просил удовлетворить в полном объеме к надлежащему ответчику. 

Представитель ответчика АО «Эйлика» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя по делу, просила в удовлетворении исковых требований к управляющей организации отказать, поскольку козырьки на балконах квартир в многоквартирного (адрес) в (адрес) проектной документацией дома не предусмотрены, были установлены собственниками (адрес) самостоятельно, в связи с чем они самостоятельно несут ответственность за причиненный истцу ущерб. Также поддержала доводы и основания письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, причину не явки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица Администрации (адрес) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ООО «ЧМСС» на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

(дата) в результате падения глыбы льда с козырька балкона собственников (адрес) в (адрес), данный автомобиль получил механические повреждения: крыша автомобиля, капот, лобовое стекло, зеркало заднего вида, видеорегистратор, плафон освещения салона, потолок внутренней обшивки салона. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки ОП «Северо-западный» УМВД России по (адрес) (КУСП № от 25.02.2024г.), фотографиями, представленными сторонами и материалами проверки ООО «ЭЙЛИКА».

Судом также установлено, что собственниками (адрес) в (адрес) по ? доли каждый являются ФИО1, и ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую собственность граждан от 25.05.1992г. №., что подтверждается справкой ОГБУ «БТИ (адрес)» от 06.11.2024г. и материалами приватизационного дела. Право собственности ФИО1 и ФИО2 в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

Согласно данных Формы Н1, представленной ОП «Калининский» УМВД России по (адрес), ФИО2 была снята органами паспортного контроля с учета по указанному адресу, в связи со смертью 16.07.2003г. на основании актовой записи о смерти № от 28.03.2003г.

Согласно базы данных Единого государственного реестра наследственных дел, данные о возбуждении наследственных дел после смерти ФИО2, умершей 27.03.2003г., отсутствуют. 

Из материалов дела также следует, что 26.02.2024г. представитель Управляющей компании АО «Эйлика» выполнил осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий акт. В момент происшествия и проведения осмотра каких-либо ограждений, объявлений и прочих мер безопасности не обнаружено.

Истцом принимались меры к разрешению спора в досудебном порядке. Так, (дата) посредством электронной почты в адрес АО «Эйлика» направлено письмо № от 27.02.2024г. о вызове представителя на осмотр автомобиля Лада Ларгус государственный номер №, назначенный на 01.03.2024г. в 10:00 по адресу: (адрес). При осмотре автомобиля 01.03.2024г. представитель отсутствовал.

27.02.2024г. в адрес АО «Эйлика» направлена досудебная претензия № от 27.02.2024г. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненному автомобилю Лада Ларгус гос. номер №.

06.03.2024г. управляющая компания АО «Эйлика» ответным письмо № от 06.03.2024г. сообщила, что в связи с самовольным переустройством (перепланировке) жилого помещения гражданская ответственность лежит на владельце установленной конструкции, т.е. возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки Лада Ларгус г/н № лежит на собственнике жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

07.03.2024г. в адрес собственника (адрес) по адресу (адрес) была направлена телеграмма о приглашении собственника (адрес) на осмотр поврежденного автомобиля Лада Ларгус № в присутствии эксперта-техника независимой экспертной организации ООО «Эксперт174», назначенный на 18.03.2024г. в 14:00 по адресу: (адрес). При осмотре автомобиля 18.03.2024г. собственник (адрес) отсутствовал.

(дата) в адрес АО «Эйлика» направлено письмо № от 11.03.2024г. о вызове представителя на осмотр автомобиля Лада Ларгус государственный номер № в присутствии эксперта-техника независимой экспертной организации ООО «Эксперт 174», назначенный на 18.03.2024г. в 14:00 по адресу: (адрес). При осмотре автомобиля 18.03.2024г. в присутствии эксперта-техника представители АО «Эйлика» отсутствовали.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от 18.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус гос. номер № составляет 174 836 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.

В рамках предпринятых мер по взысканию долга 22.03.2024г. в адрес собственника жилого помещения № истцом была отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Письмо было направлено по почтовому адресу собственника помещения, что подтверждается кассовым чеком и трек-номером для отслеживания №. Также, 26.03.2024г. представителю АО «Эйлика» была вручена досудебная претензия № от (дата), в которой содержалась просьба о возмещении ущерба. Однако, досудебные претензии остались без удовлетворения.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, на момент повреждения автомобиль истца не был застрахован по договору добровольного страхования.

Относимость повреждений автомобиля к заявленному истцом событию и стоимость восстановительных работ сторонами по делу не оспаривалась.

Из технического паспорта МКД №, а также пояснений сторон и фотографий помещений и балконов МКД № по (адрес), следует, что козырек над балконом (адрес) не является проектной конструктивной частью здания, установлен самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ (дата) N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 108-111 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от Решение Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 (ред. от 21.05.2024), в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров. Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки размещаются вдоль лотка проезжей части для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб. При сбрасывании снега с крыш принимаются меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Кроме того, в силу пункта 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от (дата) № утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Исходя из указанных правовых норм, на управляющие организации возложены обязанности по организации своевременной очистки кровель домов от снега, наледи и сосулек.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом положений ст. 134 ГК РФ балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (ч. ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (Определение Верховного Суда РФ от (дата) N 19-КГ18-9).

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем (правовая позиция, изложенная в п. 35 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права в их совокупности с положениями ст. 210 ГК РФ, именно на ответчике ФИО1, как собственнике (адрес), в том числе как лице, принявшим фактически в порядке наследования принадлежащую супруге ? доли в (адрес) МКД № по пр-ту Победы в (адрес), с козырька балкона которого упал снег на автомобиль истца, лежит обязанность по принятию исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания имущества, своевременное осуществление его осмотра и очистки кровли, в том числе козырька от снега с целью предотвращения причинения материального ущерба. Однако, данные работы ответчиком проведены не были и в результате его бездействия, транспортному средству истца был причинен ущерб. 

Тем самым, на ответчика, как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон с установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования, относящегося к квартире.

При этом, суд учитывает, что козырек установлен на балконе самовольно и существует в нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) №, которыми не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. 

При этом, в силу ст. 210 ГК РФ неважно кем из собственников была произведена установка данного козырька, поскольку вместе с переходом прав собственности к новому собственнику, к нему переходят и все обязанности, связанные с надлежащим содержанием жилого помещения и имущества, относящегося к данному жилому помещению.

Учитывая, что сведений о передаче козырька балкона (адрес) на баланс управляющей организации, что позволило бы отнести указанный элемент к перечню общедомового имущества, не имеется и он не включен в перечень оборудования, переданного на обслуживание управляющей организации, суд приходит к выводу, что указанный козырек относится к имуществу ответчика ФИО1 

На основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что именно переоборудование конструктивных элементов квартиры ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, и достоверных доказательств того, что падение снежных масс (слоя снега и льда) произошло в результате действий, бездействий третьих лиц не имеется в материалах дела, и ответчиком ФИО1 не представлено.

Обстоятельства того, что деяниями (действиями либо бездействием) АО «Эйлика» был причинен ущерб имуществу истца, и имеется вина этого ответчика в сходе снежной массы материалам дела не подтверждается и судом не установлены.

При этом, обязанности у АО «Эйлика» по содержанию и очистке козырька над балконом квартиры ФИО1 не имелось, т.к. данный козырек был установлен собственниками (адрес) самостоятельно, он не является конструктивной особенностью дома, предусмотренной проектной документацией, установлен самовольно без согласования с другими сособствениками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией и не относится к общедомовому имуществу, включенному в перечень объектов, подлежащих обслуживанию. Поэтому причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Эйлика» и наступившим вредом, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца к управляющей компании. 

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика ФИО1, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Грубая неосторожность истца имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им в разрешенном месте может быть поврежден в результате схода снега с козырька балкона, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Однако, таких доказательств суду представлено не было. Также как и не представлено доказательств того, что органами власти были установлены административные ограничения по въезду на указанную территорию транспортных средств, либо имелись какие-то ограничения третьими лицами - в связи с возможностью схода снега или наледи с крыши и иных конструктивных элементов МКД. При том, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с козырька балкона квартиры истца и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка собственником помещения, самовольно его установившим либо демонтаж указанного козырька с целью предотвращения возможного причинения ущерба третьим лицам.

Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у МКД и оставление его на некоторое время там, а вследствие падения глыбы льда с козырька балкона квартиры ФИО1

Таким образом, оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате схода глыбы льда с крыши балкона (адрес), в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ООО «ЧМСС» материального ущерба в размере 174836 руб. 40 коп., лежит на собственнике квартиры - ответчике ФИО1

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ЧМСС» к АО «Эйлика». 

Также из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), а также расходы на оказание почтовых услуг в размере 516 руб. 04 коп. (на отправку иска собственнику (адрес)), что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от (дата), расходы по отправке телеграммы собственнику (адрес) на сумму 755 руб. 14 коп. (на осмотр ТС), что подтверждается кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» от (дата), которая была получена собственником (адрес).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд полагает, что указанные выше расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми, в том числе для подтверждения в суде суммы ущерба, а потому силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Поскольку исковые требования ООО «ЧМСС» о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО1, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 6 733 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). 

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 99, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЧелябМонтажСпецСтрой» к АО «Эйлика», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, возмещении расходов, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), Флорештский, (адрес), паспорт гражданина РФ № № выдан от (дата) в пользу ООО «ЧелябМонтажСпецСтрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ущерб, причиненный падением глыбы льда на автомобиль в размере 174 836 рублей, 40 копеек, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы – 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов- 516 руб. 04 коп., в возмещение расходов по направлению телеграммы - 755 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 733 руб., 

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЧелябМонтажСпецСтрой», в том числе в требованиях к АО «Эйлика» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение составлено судом 23 апреля 2025 года.

Судья