Дело № 2-111/2020

УИД 22 RS0003-01-2020-000050-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 20 ноября 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском в уточненном варианте к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № по 

<

адрес> расположенной в двухквартирном жилом доме. Собственником квартиры № в этом же доме, является ответчик ФИО4 Прежний собственник квартиры № ФИО5 с целью увеличения принадлежащей ей площади помещения демонтировала крышу дома над своей квартирой и возвела мансардное помещение, осуществив самовольную реконструкцию крыши, чем нарушила права истца, поскольку решение о проведении реконструкции общим собранием собственников жилых помещений не принималось, разрешительные документы, а также согласие на реконструкцию от истца ФИО5 получено не было. Склон крыши устроен в сторону крыши над квартирой истца. Водосток выполнен неорганизованным. Вследствие реконструкции крыши с зимы ДД.ММ.ГГГГ стало происходить скопление в большом количестве снега, что способствует к его бесконтрольному сходу и создает угрозу жизни и здоровью членам семьи истца и ответчика ФИО1. Плиты перекрытия над жилым помещением истца стали расходиться, в образовавшиеся щели стала проникать весной талая вода в одну из комнат, из-за чего в помещении образуется сырость, а на стенах плесень. С переустройством крыши увеличился вес и давление на общую стену дома, в связи с чем в дальнейшем стена может разрушиться. Забор, разделяющий земельные участки, от схода снега пришел в негодность. Никаких ограждающих конструкций на крыше для задержания снега ответчиком не установлено. Сход осадков возведённого строения попадает на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, затрудняя его использование. Согласно выводам судебно-строительной экспертизы основными недостатками крыши является отсутствие устройства снегозадержания и системы водоотведения. Учитывая, что ответчиками не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на совершение действий, в результате которых возникла мансарда, данный объект является самовольной постройкой. Поскольку сохранение мансарды влечет изменение параметров дома и, как следствие, уменьшение долей остальных собственников помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество, данная постройка подлежит демонтажу.

Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 29,36 ЖК РФ, 247, 222, 304 ГК РФ, истец согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ просит признать самовольным снос первоначально возведенной крыши при строительстве и сдаче в эксплуатацию двухквартирного жилого дома по 

<

адрес> над частью жилого дома ответчиков ФИО5, ФИО6 и возведение над квартирой № по 

<

адрес> новой крыши путем реконструкции без правоустанавливающих документов, проектной документации, протокола общего собрания собственников; возложить на ответчиков обязанность по уменьшению кровли части жилого дома над квартирой № по 

<

адрес> до уровня кровли, расположенной над квартирой истца, путем полного переустройства кровли – работы по демонтажу кровельного покрытия, стропильной системы и обрешетки, со сроком выполнения данных работ в течение месяца после вступления решения в законную силу; для соблюдения пожарных норм и правил произвести обработку деревянных устройств всей крыши огнезащитными составами с участием истца; возложить на ответчиков обязанность оборудовать крышу над квартирой № по 

<

адрес>, устройством снегозадержания (устройства должны быть сертифицированы, либо разработаны в соответствии с проектной документацией) и водоотведения со сливом на земельный участок ответчика ФИО4; возложить на ФИО4 обязанность производить постоянное обслуживание на уборку снега с крыши над ее квартирой по мере надобности, очистку кровель от сосулек и снега в течение всего зимнего периода и в местах сопряжения кровли, со складированием снега на принадлежащей ФИО4 земельный участок. 

Кроме того, согласно представленному в судебном заседании заявлению истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы и расходы на проведение судебной экспертизы. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Чернов С.В., действующий по ордеру, поддержал исковые требования, изложенные в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, подтвердил пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Дополнительно суду пояснил о том, что нарушение прав ФИО3 подтверждается проведенными исследованиями «РусЭксперТ», а также справкой администрацией Бийского района Алтайского края, подтверждающей отсутствие разрешения. Кроме того, не представлены доказательства того, что в многоквартирном доме проводилось общее собрание жильцов К-вых и Черновых, на котором последняя не возражала против сноса и реконструкции данной крыши. Заявленное истцом требование об обработке всей крыши огнезащитным составом с участием истца заключается в том, что каждый должен произвести обработку своей части крыши.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель истца Чернов С.В. суду пояснил о том, что крыша над квартирой истца находится в состоянии, которое было при сдаче дома в эксплуатацию. Над квартирой № произведена реконструкция крыши с нарушениями строительных норм и правил, без получения разрешения. В ходе эксплуатации на крыше на стыке двух квартиры на плиты перекрытия проникает талая вода, попадая в швы между плит, создавая опасность обрушения плит перекрытия в жилое помещение квартиры № Забор, разделяющий земельные участки, поврежден от снега. На крыше не установлено снегозадерживающее устройство. Подписав расписку о согласии на реконструкцию, истец не понимала последствий, которые могут наступить для ее семьи, данная расписка не является актом согласования, проектная документация на реконструкцию крыши с истцами не согласовывалась. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее данные пояснения без их повторения.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях ФИО5 суду пояснила о том, что произвела реконструкцию крыши, разрешение на реконструкцию крыши в органах местного самоуправления она не получала, однако истец была согласна на реконструкцию крыши. В период проживания в доме в течение 5 лет со стороны истца претензий к ней не было. При продаже квартиры ФИО4 она сообщила последней о том, что произведена реконструкция крыши, и передала ей расписку о согласовании реконструкции с соседями. 

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагал, что исковые требования, в заявленном истцом варианте, удовлетворению не подлежат. Соглашаясь с доводами истца о том, что крыша является самовольной постройкой, полагал, что само по себе отсутствие разрешения не влияет на возможность принятия судом решения о сносе самовольной постройки, это не основание, если только это не причиняет вред и не угрожает жизни и здоровью людей. Ответчик ФИО1 приобрела дом в том виде, в каком он был, поэтому нести ответственность в данном случае должен тот, кто это сделал.

Ответчики ФИО4, ФИО6, третье лицо ФИО8, иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 пояснил суду о том, что проживет в квартире № по 

<

адрес>. В связи с реконструкцией крыши идет разрушение стены, расходятся плиты, происходит неконтролируемый сход снега, стекает вода.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как указано в п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании п. 8 и п. 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По делу установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиками ФИО5, и ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН, копией договора купли-продажи.

Указанные квартиры, расположенные в одноэтажном двухквартирном жилом доме, имеют одну общую стену и самостоятельные выходы на принадлежащие сторонам земельные участки, прилегающие к дому.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По смыслу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, которым в рассматриваемом случае является двухквартирный жилой дом, является обязательным условием для проведения реконструкции.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчиков, представителей истца и ответчика ФИО4 установлено, что ответчиком ФИО5 до продажи принадлежащей ей квартиры ответчику ФИО4 была произведена реконструкция кровли, расположенной над квартирой № по 

<

адрес>

Вопреки доводам представителя истца Чернова С.В. данная реконструкция кровли произведена ФИО5 с согласия истца ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в нарушение ст. 51 ГрК РФ разрешение органа местного самоуправления на производство реконструкции кровли жилого дома ответчиком ФИО5 получено не было, что подтверждается ответом Администрации Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиками. 

При таких обстоятельствах, кровля жилого дома, расположенная над принадлежащей ответчику ФИО4 квартирой № признается судом самовольно реконструированным строением.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что реконструкция крыши жилого дома, расположенной над квартирой ответчика нарушает права истца, поскольку происходит большое скопление снега в месте соединения одной части с другой, что создает увеличение нагрузки на конструкцию крыши с угрозой возможного обрушения, а также ведет к бесконтрольному сходу снега, что создает угрозу жизни и здоровью.

Учитывая, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в области строительных норм и правил, судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при возведении крыши над квартирой № по 

<

адрес> не соблюдены градостроительные нормы в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), пожарные нормы в части отсутствия обработки огнезащитными составами и строительные нормы и правила. Основными недостатками крыши над квартирой № является отсутствие устройства снегозадержания и системы водоотведения. Так как скат крыши квартиры № направлен в сторону квартиры №, то значительная часть атмосферных осадков (воды, снега) с крыши квартиры № попадает на крышу квартиры №. Угроза жизни, здоровью и имуществу граждан может быть создана только в силу неконтролируемого схода с кровли снежных масс и наледи. Выявленными экспертами недостатки являются устранимыми и могут быть устранены путем возведения снегозадерживающих конструкций и монтажа системы водоотведения. После устранения нарушений требуется выполнить работы по восстановлению ендовов. Для соблюдения пожарных норм и правил рекомендуется произвести обработку огнезащитными составами. 

Таким образом, оценивая все представленные истцом доказательства, выводы экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности истцом ФИО3 нарушения ее прав самовольной реконструкцией крыши дома, расположенной над принадлежащей ответчику ФИО4 квартирой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что выявленные экспертами недостатки при возведении крыши можно устранить путем возведения снегозадерживающих конструкций и монтажа системы водоотведения. 

С учетом изложенного требование истца о приведении участка крыши над квартирой ответчика ФИО4 в предшествовавшее реконструкции (первоначальное) состояние, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось, не может быть признано соразмерным способом защиты.

Восстановление нарушенных прав истца возможно путем возложения обязанности на собственника смежной квартиры устранить попадание осадков с кровли квартиры № на кровлю квартиры №

Допустимым и разумным в данном случае с учетом выводов судебной экспертизы является возложение на ответчика ФИО9, как собственника жилого помещения и земельного участка, несущего бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязанности организовать на кровле жилого дома, расположенной над принадлежащей ей квартирой, обращенной в сторону земельного участка истца, водоотведение и снегозадержание с целью предотвращения схода осадков на крышу дома и земельный участок истца. Именно такой способ защиты выявленных нарушений прав истца целесообразен и соразмерен нарушенному праву.

Кроме того, в целях соблюдения пожарных норм и правил с целью безопасной эксплуатации жилого дома на ответчика ФИО4 следует возложить обязанность организовать на кровле жилого дома, расположенной над принадлежащей ей квартирой № по 

<

адрес> обработку деревянных устройств кровли огнезащитным составом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым и достаточным для выполнения указанных выше работ срок - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования ФИО3 о возложении на ответчика ФИО4 обязанности производить постоянное обслуживание на уборку снега с крыши над ее квартирой по мере надобности, очистку кровель от сосулек и снега в течении всего зимнего периода и в местах сопряжения кровли, со складированием снега на принадлежащей ФИО4 земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила достаточных и допустимых доказательств невыполнения ответчиком добровольно данных требований.

Требования истца о признании самовольным снос первоначально возведенной крыши при строительстве и сдаче в эксплуатацию двухквартирного жилого дома по 

<

адрес> над частью жилого дома ответчиков ФИО5, ФИО6 и возведение над квартирой № по 

<

адрес> новой крыши путем реконструкции без правоустанавливающих документов, проектной документации, протокола общего собрания собственников, по своей сути являются основанием исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, а потому в качестве самостоятельных требований судом не рассматриваются.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО4 доказаны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО6 и ФИО5 следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы за направление иска в суд 

<

данные изъяты> руб.), в адрес ответчика ФИО4, третьих лиц (

<

данные изъяты> руб.) в общем размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Несение данных расходов суд считает необходимым, факт их несения истцом подтвержден документально. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Чернову С.В. 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца в 9 судебных заседаниях представлял адвокат Чернов С.В. 

Из смысла приведённого выше законодательства следует, что разумность, обоснованность и соразмерность понесённых судебных расходов оценивается судом по каждому конкретному делу. 

Оценивая представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности спорных отношений, время рассмотрения дела в суде, активность представителя и качество оказанной им юридической помощи своему клиенту, объём работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность дела. 

С учётом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из обстоятельств дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом соразмерности и соотносимости суммы вознаграждения представителю с объёмом защищаемого права суд находит понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что в удовлетворении иска к ответчикам ФИО2 истцу отказано, судебные расходы, включая почтовые, взысканию с данных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> обязанность организовать на кровле жилого дома, расположенной над квартирой № по 

<

адрес> снегозадержание, водоотвод дождевых и талых вод с устройством сливов в направлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> обработку деревянных устройств кровли огнезащитным составом. 

Установить срок исполнения решения суда в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, а также в иске к ответчикам ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Черновой 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина