УИД 35RS0001-02-2023-001167-97

Дело № 2-2620/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя ответчика Ц.,

ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ФИО1, при котором автомобилю истца Mitsubishi государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составит 828 500 рублей. Страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено в размере 223 900 рублей. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчиков возмещение вреда в размере 380 963 рубля, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых услуг в размере 70 рублей и согласно чекам за направление копии иска ответчикам, с АО «СОГАЗ» - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ц. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не представлены доказательства расходов на ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат У. исковые требования не признали, указав, что ее ответственность в порядке ОСАГО застрахована, страховщик должен был произвести восстановительный ремонт автомобиля истца. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушал пояснения ответчиков, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в столкновении была признана ФИО1, что ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила заявление о страховом случае, просила об организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате суммы УТС.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, сообщил потерпевшей об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей посредством платежной системы CONTACT направлено страховое возмещение в размере 134 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Заявление потерпевшей о доплате страхового возмещения удовлетворено частично, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода произведена доплата страхового возмещения в размере 89 300 рублей, а также понесенных расходов, всего 96 565 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования потерпевшей о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сведений о наличии при урегулировании страхового случая обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делу судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Й.. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по единой методике… без учета износа составит 316 600 рублей; определение средней рыночной стоимости запасных частей на дату ДТП невозможно; стоимость восстановительного ремонта с учетом рекомендованных розничных цен на запасные части на дату ДТП составляет 380 392 рубля без учета износа. 

Страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей при надлежащей организации восстановительного ремонта в пределах суммы 316 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по единой методике… без учета износа в соответствии с заключением эксперта Й..).

Со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 700 рублей. (3№).

В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом рекомендованных розничных цен на запасные части на дату ДТП определена в экспертном заключении Й.. в размере 380 392 рубля.

Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 63 792 рубля (380392-316600).

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (92700/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования о взыскании штрафа от всей суммы взысканных со страховщика денежных средств удовлетворению не подлежат в силу пункта 7 статьи 16.1 закона об ОСАГО – со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы 70 рублей на направление обращения финансовому уполномоченному (л.д.28), 192 руб.50 коп. почтовые расходы в связи с направлением копий иска участникам процесса (л.д.51-56), 10 000 рублей на оплату юридических услуг, а также расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца принимал участие в одном предварительном судебном заседании, в связи с чем расходы на услуги представителя суд полагает обоснованными в размере 5000 рублей.

Всего обоснованными суд признает понесенные издержки в размере 15 262 руб.50 коп. (10000+5000+70+192,5). Возмещению подлежат издержки в размере 6269 руб.53 коп. (15262,5х(92700+63792)/380963) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4329 руб.84 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 156 492 рубля.

Всего судебные расходы подлежат возмещению на сумму 10 599 руб.37 коп. (6269,53+4329,84).

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

 >) в пользу ФИО2 (

<

 >) 218 441 руб.37 коп., в том числе 92 700 рублей страховое возмещение, 63 792 рубля убытки, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 10 599 руб.37 коп. судебные расходы, 46 350 рублей штраф.

В удовлетворении требований в остальной части и к ответчику ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 года.