Дело {Номер}

({Номер})

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров 19 мая 2020 года

Первомайский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Сапожникова А.Ю., 

при секретаре А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Сысолятина Д.Ю.,

осужденного ФИО2, и защитника - адвоката Гриневича В.Н., представившего удостоверение {Номер}, и ордер {Номер},

представителя потерпевшего – адвоката Гашкова М.Ю., представившего удостоверение {Номер}, и ордер {Номер},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К. – адвоката Гашкова М.Ю,, потерпевшего К. на приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата}, которым

ФИО2, {Дата} года рождения, (Данные деперсонифицированы), ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

ФИО2 на период отбытия наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Киров» и не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск удовлетворён частично. Взыскать с ФИО2 в пользу К. в счет материального вреда 13561 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

А также на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата}, которым ходатайство К. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично. Произвести выплату К. суммы в размере 15 000 рублей, затраченной им на услуги представителя, за счет средств федерального бюджета РФ. ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме. Осуществление выплат процессуальных издержек потерпевшему К. по настоящему постановлению возложена на Управление Судебного департамента в Кировской области за счет средств федерального бюджета.

Выслушав мнение представителя потерпевшего К. - адвоката Гашкова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Гриневича В.Н., государственного обвинителя Сысолятина Д.Ю., не согласных с доводами апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что в период времен с 23 часов 30 минут {Дата} по 00 часов 27минут {Дата}, ФИО3 находясь возле дома по адресу: {Адрес}, в ходе внезапно возникшей ссоры в ранее незнакомым К., на почве возникших личных неприязненных отношений, решил умышленно причинить последнему физическую боль и телесные повреждения. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь возле дома по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, в ходе словесной ссоры с К., умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица. От данного удара К. испытал физическую боль. Далее, ФИО2, продолжая свои преступленные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений К., в тот момент, когда К. лежал на земле, умышленно нанес К. в область лица не менее одного удара ногой обутой в кроссовок и не менее 5 ударов кулаком правой руки. От нанесенных ударов К. испытал физическую боль и получил телесные повреждения, после чего ФИО1 свои преступные действия прекратил. 

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил К. физическую боль, а также согласно заключению судебно – медицинской экспертизы {Номер} от {Дата} телесные повреждения: 1.1 – тупую закрытую травму лицевого черепа, сопровождающуюся множественными кровоподтеками в области лица, кровоподтеком в области носа, переломом носовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, переломом нижней стенки правой орбиты, внутренней стенки правой гайморовой пазухи, гемосинусом (скоплением крови), правой верхнечелюстной пазухи, ретробульбарной (за глазным яблоком) и подкожной эмфиземой правой окологлазничной области, кровоизлиянием в слизистую верхней губы в области 21,22 зубов, переломом корня 21 зуба; 1.2 – множественные кровоподтеки в области волостной части головы, кровоподтек на правой ушной раковине. Повреждения, указанные в п. 1.1 в совокупности, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, причинили средней тяжести вред здоровью. 

Не согласившись с приговором и постановлением о взыскании процессуальных издержек, защитник – адвокат Гашков М.Ю. и потерпевший К. подали в суд апелляционную жалобу, в которой указали, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а именно совершение в группе совместно с П. и из хулиганских побуждений. В связи с чем, адвокатом и потерпевшим в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору. Однако, данное ходатайство судом не было разрешено, при его заявлении, мировой судья сослался на то, что еще не изучены все доказательства.

Заявители также указывают, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Удовлетворение морального вреда в размере 30000 рублей, взыскание процессуальных издержек за счет бюджета не соответствуют принципу и критериям соразмерности и разумности. 

В связи с этим адвокат и потерпевший просят приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района от {Дата} отменить, уголовное дело возвратить прокурору, в случае отказа в возврате дела прокурору, изменить приговор в части назначенного наказания и назначить более суровое наказание, связанное с лишением свободы. Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном размере.

Также просят постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о частичном удовлетворении судебных издержек за счет бюджета отменить, вынести новое решение о взыскании процессуальных издержек (услуги представителя) в полном объеме с осужденного ФИО2 

В возражениях государственный обвинитель Сысолятин Д.Ю. просил приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции потерпевший К. не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель - адвокат Гашков М.Ю. в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы и основанных на них требованиях настаивал в полном объеме.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Помощник прокурора Первомайского района г.Кирова Сысолятин Д.Ю. полагал приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор.Кирова Кировской области от {Дата} в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ и постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя от {Дата} законными, обоснованными и не подлежащими изменению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, считая её недоказанной, от дачи показаний отказался. В связи с Этим, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде первой инстанции в соответствии ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, из оглашенных в суде первой инстанции, показаний ФИО1 следует, что {Дата} около 21 часа ФИО3 и П. встретились по адресу: {Адрес}. Через два часа, около 23 час, он с П. сел в автомобиль ВАЗ-{Номер} темно - зеленого цвета ожидать приезда такси. В этот момент к автомобилю со стороны П. подошёл К., который находился в состоянии алкогольного опьянения. К., подойдя к автомобилю, несколько раз постучал по стеклу водительской двери с просьбой дать ему закурить. В свою очередь К. без разрешения открыл дверь в машину, возможно заднюю или водительскую. Он посчитал это наглостью со стороны К. и вышел из машины, чтобы убрать К. от автомобиля. Далее он подошёл к К. и взял его за одну из его рук и отвел немного в сторону на расстоянии около 1-2 метров, ближе к дороге. В этот момент между ними шел диалог. В ходе конфликта он (ФИО17) ударил К. один раз кулаком правой руки в область лица, после данного удара К. не упал. В этот момент из автомобиля вышел П., подошел к ним и встал сбоку от него лицом к К.. К. в ходе ссоры высказался грубо в адрес П., а тот в свою очередь один раз ударил правой рукой по лицу К., это была пощечина, удар пришёлся в район левого уха К.. В ответ К. схватил П., и они повалились на землю и стали бороться между собой. Он видел, как К. в ходе борьбы оказался сверху над П. и начал душить П. В этот момент он подошёл к ним и нанес К. не менее 5-6 ударов кулаком в область носа и челюсти, но К. не отпускал П.. Затем он два раза ударил К. правой ногой, обутой в кроссовок в область головы. Удары он наносил с замахом ноги верхней частью стопы. После второго удара К. повалился на землю, а П. встал на ноги и они пошли обратно. Более ни он, ни П. ему ударов не наносили. К. после ударов практически сразу встал на ноги и пошел в сторону магазина. На этом конфликт прекратился. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и письменными материалами дела, в том числе протоколами допроса обвиняемого. Этим доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Так, из показаний потерпевшего К., данными в мировом суде, и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время конфликта по адресу: г. {Адрес}, возникшего между ним и ФИО2, ФИО3 вышел из машины и подошел к нему, после чего начал активно жестикулировать руками перед его лицом, при этом высказывался грубой нецензурной бранью с претензиями по поводу того, кто он, откуда взялся и зачем подошел к ним в машину. Такую агрессивную реакцию высказывал только ФИО3, ФИО4 в разговор вмешивался, его никак не оскорблял. В то время, когда он выставил перед ФИО3 руку, опасаясь возможности нанесения удара по лицу, ФИО3 нанес ему один удар в область лица, куда именно не помнит. От данного удара он испытал физическую боль не не упал. Далее к нему подошёл П. с левой стороны от него и повалил его на землю, взяв его одной рукой за плечо, и другой рукой нанес удар в спину, отчего он повалился на землю. От удара в спину он не испытал физическую боль, а испытал её только при падении. Когда он лежал на земле лицом вниз, ФИО3 в месте с П. нанес ему не менее 1 удара ногой по лицу в область правой щеки, также ФИО3 нанес ему удары кулаками, не менее 5 раз ударив его по лицу. От данных ударов от также испытал физическую боль. После этого, ФИО3 свои действия прекратил. 

В суде первой инстанции К. также пояснил, что наиболее тяжелым получился удар ФИО5, который он нанес ногой, обутой в кроссовок, при этом удар пришелся в правую часть. 

Из показаний свидетеля П., оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что {Дата} вечером около 20 часов к ним в гости приехал ФИО5 ФИО3 и П. общались между собой на улице. Услышав громкие звуки разговора на улице, она вышла за забор и увидела, что рядом с автомобилем ВАЗ-{Номер} стоит П., склонившись, кашляя и держа руками за горло. Также она увидела, что со стороны дороги от мусорного бака, находящегося на обочине напротив магазина «(Данные деперсонифицированы)» к ним подходит ФИО5 После она увидела стоящего на дороге К. и К., с которым она знакома. К.А. проходил мимо К. и пошел дальше в сторону по {Адрес}, а К. пошел в сторону магазина. Какой либо драки она не видела. Со слов П. ей стало известно, что П. и ФИО3 сидели в машине ВАЗ-{Номер}, когда к ним подошел К., тот хотел попросить закурит. В ходе их разговора возникла словесная ссора, в ходе которой П. и ФИО3 попросили К. уйти. К. стал оскорблять их и П. в ходе ссоры один раз ударил К., после чего они начали бороться между собой и повалились на землю. К. в ходе ссоры схватил С. за воротник капюшона и начал сжимать воротник, тем самым П. начал испытывать удушье от действий К.. В этот момент ФИО3 подошел к ним и начал ударять К. ногой, чтобы тот отпустил П.. После нанесенных ударов К. отпустил П., затем П. поднялся и подошел к машине, где она его и увидела. 

Из показаний свидетеля П., оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что {Дата} в вечернее время у дома по адресу: {Адрес} они находились в машине ВАЗ-{Номер}. В этот момент к ним подошел ранее незнакомы К.и постучал к ним в окно со стороны ФИО4, и попросил закурить. К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он на просьбу ответил отказом и сказал, чтобы тот уходил. В эответ на его отказ К. начал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Далее он закрыл окно. К. продолжал ругаться у автомобиля, открыл дверь со стороны П. и продолжал ругаться. В этот момент ФИО3 вышел из машины и подошел к К. и так же попросил К. отойти от машины. В этот момент у него (П.) также возникла неприязнь к К. за то, что тот его оскорбляет, и также вышел из машины и подошел в К.. Далее он развернулся и пошел к автомобилю, а К. в этот момент продолжил ругаться в их адрес грубой нецензурной бранью. На эти высказывания он не сдержался и подошёл к К. и хотел сделать тому подщечину, но в тот момент К. увернулся и он ударил не ладюнью, а внутренней стороной предплечья в область левого уха К.. После данного удара К. схватил его за одежду и они стали бороться между собой, после чего повалились на землю, где продолжили бороться. В ходе борьбы они прямых ударов друг другу не наносили. После того, как они упали К. в ходе борьбы оказался на нем сверху, он оказался на спине. После этого, К. схватил его за воротник куртки и начал душить его, стягивая воротник возле шеи. В этот момент к ним подошел ФИО3 и начал наносить К. удары в область лица с правой стороны и головы кулаками, так ФИО3 нанес К. не менее 4 ударов кулаками по лицу и голове. Далее ФИО3 нанес К. не менее двух ударов ногой в область лица с правой стороны. После этого К. его отпустил, он встал и пошел к машине, чтобы прийти в себя. У него на этом конфликт с К. прекратился. 

Из показаний К., которые были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 следует, что {Дата} около 23 часов он проходил по {Адрес} и напротив магазина «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу: {Адрес}, на обочине недалеко от мусорного контейнера он обнаружил лежащего на земле мужчину. Подойдя к нему, он приподнял его верхнюю часть куртки и узнал, что это К., у которого все было лицо в крови. Затем К. самостоятельно поднялся и пошёл в сторону магазина. Затем он ушел к себе домой. Кто именно причинил ему телесные повреждения он не видел. 

Из показаний свидетеля И., которые были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 следует, что она работает в магазин «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}. {Дата} она находилась на рабочем месте. Около полуночи в окну в магазин подошел ранее ей не знакомый К., который попросил вызвать скорую. Она ответила ему, что не может позвонить, так как у нее сел заряд батареи на телефоне. После этого К. отошел от магазине к подъехавшему в тот момент к магазину автомобилю «Такси». Она выглянула в окно и увидела на улице возле дома напротив магазина двух мужчин и девушку, которые разговаривали между собой. Какой либо драки она не видела. 

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы потерпевшего и адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что преступление совершено группой лиц совместно с П. из хулиганских побуждений, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Указанным доводам мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены мировым судьей, надлежащим образом обоснованны и мотивированы.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. 

Наказание ФИО2 вопреки доводам жалобы адвоката и потерпевшего назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 мировой судья обоснованно признал признание вины, заявленное на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, их правильность у суда сомнений не вызывает.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, и не усматривает таковых апелляционная инстанция. 

Каких либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Доводы представителя потерпевшего - адвоката и потерпевшего о том, что назначенное наказание является мягким, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, суд находит несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в жалобе, поскольку наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного.

Само по себе несогласие адвоката и потерпевшего с видом и размером назначенного ФИО2 наказания, при должной оценке значимых для процессуального решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения. Все обстоятельства при назначении наказания, на которые ссылаются в своей жалобе адвокат и потерпевший мировым судьей приняты во внимание.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного мировым судьей наказания не установлено и назначенное наказание несправедливым в следствие чрезмерной мягкости не является.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в приговоре мотивированы и оснований для изменения приговора суда, по мотивам чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приговором мирового судьи от {Дата} гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен частично. С ФИО2 взыскано в пользу К. в счет материального вреда 13 561 руб., а в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. 

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен мировым судьей правильно, с учетом требований разумности и справедливости. Судом учтены также моральные и нравственные страдания, понесенные потерпевшим К., материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, возможность возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} К. за счет средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату услуг его представителя в сумме 15000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в пользу К. являются несостоятельными. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ч.5 ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом первой инстанции удовлетворено. 

Прекращение особого порядка было обусловлено заявленным ходатайством потерпевшего и его адвоката о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, и поддержанным гособвинителем.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано в постановлении о необходимости взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора и постановления о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшего К. и адвоката Гашкова М.Ю.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор.Кирова Кировской области от {Дата} в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ и постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К. и его представителя адвоката Гашкова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Сапожников