Дело № 2-633/20 

18RS0023-01-2020-000179-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Наймушиной С.Ю. 

представителя третьего лица ТСЖ «20 лет Победы, 17» - ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.08.2018 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 

<

данные изъяты>. Согласно акту осмотра помещения, составленному ТСЖ «20 лет Победы, 17» залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № 69 по причине срыва крана в квартире № 69. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы № 35-2427-18 и № 35-2427-18, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 143712,28 руб. Выплатив страховое возмещение к ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – к ответчику. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного Обществу вреда, однако ущерб не был возмещен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 143712,28 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 4074, руб. 

На указанные исковые требования ответчиком ФИО1 направлены возражения, согласно которым залив квартиры 

<

данные изъяты> произошел в результате срыва крана, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком является ТСЖ «20 лет Победы, 17». 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица были привлечены ТСЖ «20 лет Победы, 17» и ФИО4 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 15 августа 2018 года было затопление. Причиной затопления была протечка у крана до прибора учета. Сорвало кран входной группы до прибора учета. Так ей сказал слесарь-сантехник, который ремонтировал. Сорвало вентиль до входной группы. Водонагреватель не имеет к этому никакого отношения. Ремонт произведен. Со слов слесаря это общедомовое имущество. Она является собственником квартиры 13 лет, как проходит разводка в ее квартире ей не известно. Фото делали не при ней. На фото изображена ее квартира. Акт она подписала, когда была уже дома. Сын был в квартире. Краны были перекрыты. Водонагреватель давно стоял. Внутриквартирную разводку меняла управляющая компания. Стояк меняло ТСЖ, Запорное устройство находится в ванной, с правой стороны от прибора учета. Водонагреватель стоит в туалете. Сантехник пояснил, что все устранил, заменил вводный кран на холодную воду, ее вины нет.

Представитель ответчика Наймушина С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ТСЖ «20 лет Победы,17» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что была плохо сварена полипропиленовая труба, в результате произошло затопление, а не сорвало кран горячего водоснабжения как указано. Кран сорвали, чтобы устранить течь. Труба располагается после отключающего устройства и обслуживает только одно помещение, не является общедомовым имуществом. Из фотографий видно, подключающее устройство, приборы учета и вентиль, который сорвало. Водонагреватель установлен самостоятельно. В доме ГВС, ХВС. Проектом дома установка водонагревателя не предусмотрена. Водонагреватель установлен самовольно. Кто и когда делал разводку ей не известно.

Представитель ТСЖ «20 лет Победы,17» ФИО5 в судебном заседании 01 октября 2020 года пояснял, что он (ФИО5) присутствовал при составлении акта. Сорвало шаровый кран на трубе холодного водоснабжения. Акт имеет неточности, то есть не указано, что кран холодного водоснабжения. Кран шел на водонагреватель, именно этот кран и сорвало. Кран не относится к общедомовому имуществу. Справа находится туалет, через который проходят все стояки, там стоит запорная арматура, из туалета разводка идет в ванную комнату. Им в тот же день сделаны фотографии. При составлении акта присутствовали сын ФИО3, 

<

данные изъяты>. Акт составляли в квартире, в прихожей. Он (ФИО5) зашел в квартиру вместе с 

<

данные изъяты>. Стояк был отключен. Кто производил ремонт он не знает. До прихода ФИО3 ее сын убирал воду. Он (ФИО5) зашел, когда работы еще не были проведены. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ответчик его мать. 15 августа 2018 года он находился на работе, ему позвонила мать, сказал, что они заливают соседей. Он приехал домой примерно через 40 минут. В подъезде стояло много соседей, была старшая по дому, слесарь. В квартиру он зашел первый, следом за ним зашли старшая по дому 

<

данные изъяты> и слесарь. Дома никого не было. Он стал смотреть, что залила вода, стал искать ведро и тряпку. Слесарь и 

<

данные изъяты> находились в ванной. Слесарь стал кричать и он (ФИО3) на эмоциях его выгнал. Попросил всех уйти, так как ему мешали убирать воду. Вода уже не лилась, она была перекрыта до его прихода. Потом пришел представитель ТСЖ ФИО5 вместе с 

<

данные изъяты>, они пошли по квартирам смотреть причиненный ущерб. Потом приехала мать, они убрали в квартире и он уехал на работу. В квартиру сначала зашли 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> слесарь, которого он не знает, он сам (ФИО3) и две соседки. После этого все ушли, кроме него, представитель ТСЖ ФИО5 пришел вместе с Ершовой, зашли в квартиру. Представитель ТСМЖ ФИО5 и 

<

данные изъяты> что-то обсуждали, он не был в этот момент с ними, ему необходимо было убирать технику. Что было у ФИО5 он не знает, он ничего не фотографировал. Вырвало кран до счетчиков. Сантехник ТСЖ был до этого, когда меняли трубы. Мать приехала со знакомыми, проблему устранили. На фотографиях изображена квартира ответчика. При нем вентиль не был отсоединен. Ввод с правой стороны. Запорное устройство справа перед счетчиками. Вентиль на водонагревателе после запорного устройства. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что она работала с 2016 года по 2019 года председателем ТСЖ. В августе 2018 года было сообщение, что отключат горячее водоснабжение по городу, было вывешено объявление. Горячая вода была перекрыта. 15 августа 2018 года ей позвонила 

<

данные изъяты> сказала, что ее топят, бежит вода. Она (

<

данные изъяты> позвонила мужу - сантехнику, чтобы он перекрыл общий стояк воды в подвале. Затопило 9 этажей. Она позвонила ответчику, объяснила ситуацию. Приехал сантехник, вызвала управляющего. Приехал сын ответчицы примерно через час. Когда квартиру открыли, вся квартира была затоплена, вода стояла примерно 10 см. Открыли туалет, там было все нормально, открыли ванную, там был срыв крана под раковиной. Над раковиной стоял водонагреватель, как она поняла, был сорван шланг водонагревателя от общего водопровода. Когда рукой стали проверять состояние труб обнаружили на трубе ГВС магнит. Сын ответчика стал убирать магнит, сорвал пломбу. На фотографиях изображена квартира ответчика. Водонапорная арматура стоит в туалете. Когда приехал, пошли по этажам. Фото делал ФИО5 на свой телефон. Сантехников был оформлен ее (

<

данные изъяты>) муж. В связи с аварией муж вызвал дежурного слесаря ЭГЗ – 

<

данные изъяты>. В квартиру зашли сантехник 

<

данные изъяты>, затем ее (

<

данные изъяты>) муж 

<

данные изъяты> и потом она. Сначала пошли в туалет, там было все в порядке, потом пошли в ванную. В ванной под раковиной сочилась вода в месте срыва шланга холодной воды. С нижней трубы был сорван шланг алюминиевый. Шланг относился к водонагревателю, это было видно. Запорное регулировочное устройство она не смотрела, оно находилось в туалете. Затопление было в ванной комнате. Фото делал ФИО5 на свой телефон в ее присутствии. Когда она заходила в первый раз в квартиру ФИО5 еще не было. Они его ждали на лестничной площадке, они с ним зашли в квартиру в ванную, он сделал фото, начали составлять акт. В акте отразили, что был срыв шланга холодной воды. В акте не указали, где именно сорвало, какой именно шланг. Они только перекрыли воду. От услуг сантехника ТСЖ ответчик отказалась. Вода была перекрыта в подвале во всем стояке. В квартире воду перекрыли. Когда выяснили причину, в квартире перекрыли воду в туалете. В каком состоянии были запорные устройства она не может сказать, не смотрела. Воду перекрывали либо ее муж либо 

<

данные изъяты>. Потом открыли воду в подвале, в квартиру вода нее поступала. Вентили внутри квартиры были в исправном состоянии. С ответчиком встретилась почти сразу после затопления. Ответчик соглашалась, что сорван шланг от водонагревателя. Вместе с ними зашел сын ответчика и он видел, что сорван шланг. Водонагреватель находился над раковиной в ванной. Ответчик акт подписала, от подписи не отказывалась.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что 15 августа 2018 года после 12 часов ему позвонила жена, сообщила, что заливает квартиры. Он подъехал минут через 10. В подвале перекрыли стояки с ХВС, ГВС, он был с 

<

данные изъяты>, с которым они вместе работают. Вместе с ним перекрыли воду. Поднялись на 9 этаж, дома никого не было, хозяев ждали около часа. Пришел сын ответчика, зашли в квартиру вместе с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, увидели сорванный кран в ванной. Первым в квартиру зашел сын ответчика, затем 

<

данные изъяты> он 

<

данные изъяты>) и его жена. Он (

<

данные изъяты> смотрел из коридора, было много воды. С общего стояка идет кран. Общий стояк проходит в ванной, в стене. Запорных устройств в стене нет, только разводка. В туалете регулировочных устройств нет. Запорные регулировочные устройства вместе со счетчиками находятся в ванной. В ванной с пластиковой трубы был сорван шаровой кран, который идет на смеситель к раковине. У смесителя к раковине есть отдельный перекрывающий кран. Стоял еще один кран, который идет на ванную. Запорные регулировочные устройства были исправны, так как когда они перекрыли краны, запустили стояк, вода не лилась. На трубе стоял тройник и на него был ввернут кран шаровый, его вырвало из тройника. Сам вентиль со шлангом гибкой подводки был в стороне, он не был подсоединен к тройнику. Сын ответчик все это видел, жена сделала фото. Он тоже сделал фото на телефон. Потом приехал ФИО5 и составил акт. Кто производил ремонт, 

<

данные изъяты> не знает. Ответчик приехала в его отсутствие. Когда приехал ФИО5, у него была с собой папка. Он 

<

данные изъяты>) видел фото, которые делала его жена. На фото были изображены счетчики, труба идет за раковину, разводка на ванну и раковину. Где стоит водонагреватель он сказать затрудняется. Жена передала фото ФИО5

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что она находилась дома, из вентиляционной решетки в туалете побежала вода. Она побежала наверх к ФИО3, ей никто не открыл. Стояк проходит в стене между кухней и туалетом. Запорные вентили находятся у нее в туалете. Когда устанавливали пластиковые трубы, хозяева сами определяли, где их устанавливать. Так как дома никого не оказалось, она стала искать номер телефона, потом дозвонилась. Приехал сын ответчика, открыл дверь в квартиру, там стояла вода. В квартиру зашли сын ответчика, 

<

данные изъяты> и она (

<

данные изъяты>). На полу была вода. Вода бежала из ванной из трубы у самой стены. Когда перекрывали воду, она уже ушла. 

<

данные изъяты> делала фото. 

<

данные изъяты> стала составлять акт, потом его принесли ей подписать. Ответчик приехала позже, она (

<

данные изъяты>) уже ушла. Сын ответчика растерялся. У ответчика запорные устройства в ванной. Вода текла, где запорное регулировочное устройство, которое стоит до прибора учета. Вода текла холодная. Место, из которого текла вода на фото не изображено. Вода шла струей вниз из соединения до приборов учета, в месте ввода в квартиру до прибора учета, до самого вентиля Кто отключил воду она не помнит, кто устранял неисправность ей не известно. 

Допрошенная в судебном заседании 01 октября 2020 года в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду показала, что в августе 2018 года было сильное затопление. Ее дома не было, ей позвонила старшая по подъезду и она приехала. В подъезде были ФИО5, старшая по дому 

<

данные изъяты> и ее муж, третье лицо. К ней в квартиру зашли ФИО5, ФИО7 и третий человек, которого она не знает. Они все осмотрели. Она (

<

данные изъяты> заходила в квартиру к ответчику, из-за воды пройти было невозможно. Заходили она (

<

данные изъяты>), ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Сын ответчика убирал воду. При ней больше в квартиру никто не приходил. Ей сказали, что трубу прорвало в ванной. Ответчик приходила к ней извинялась. Квартира у 

<

данные изъяты> в долевой собственности на троих, живет она одна. 

<

данные изъяты> видела фото, кто ей из показывал она не помнит. Акт составлялся в ее квартире, был ФИО5, 

<

данные изъяты> и третий человек, кто не помнит. ФИО3 не было. Прорыв произошел в ванной. 

Суд, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, пояснения представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, 27 марта 2018 года между ФИО4 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, что подтверждается полисом-офертой серии 

<

данные изъяты>.

Страховыми случаями определены: пожар; удар молнии; взрыв; падение летательных аппаратов и их частей; падение посторонних предметов; механическое воздействие; стихийные бедствия; залив; противоправные действия третьих лиц. 

Объектами страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, движимое имущество в квартире, гражданская ответственность страхователя и совместно проживающих с ним членов его семьи.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в равных долях по 1/3 доле каждому. 

30 августа 2018 года ФИО4, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с затопление ее квартиры 15 августа 2018 года.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 143712,28 руб., что подтверждается платежными поручениями № 

<

данные изъяты> от 20.09.2018 на сумму 22070,76 руб. и № 76770 от 26.11.2018 на сумму 121641,52 руб. 

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) 

<

данные изъяты> имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, затоплена водой 15 августа 2018 года из расположенной выше квартиры № 

<

данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1

Факт принадлежности квартиры № 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008.

Выплатив страховое возмещение, истец направил ответчику претензию с предложением возместить истцу выплаченную в качестве страхового возмещения сумму в размере 143712,28 руб.

Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 полагает, что ее вина в затоплении указанной квартиры отсутствует. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, причина затопления определена актом о заливе квартиры, составленным управляющим ТСЖ «20 лет Победы,17» ФИО5 15 августа 2018 года, а именно в квартире № 

<

данные изъяты> сорвало шаровый кран металлический из пропиленовой трубы. Указанный акт подписан председателем ТСЖ «20 лет Победы,17», собственником квартиры № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> собственником квартиры № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а также собственником квартиры № 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО1

При этом ответчиком акт подписан без замечаний, из чего следует, что ответчик ФИО1 на момент подписания акта не оспаривала причину затопления, была согласна с содержанием акта.

29 августа 2018 года управляющим ТСЖ «20 лет Победы,17» ФИО5 в дополнение к акту была выдана справка, из которой следует, что 15 августа 2018 года по вине собственника квартиры №

<

данные изъяты> ФИО1 (срыв полипропиленовой трубы ХВС) были затоплены квартиры с 8 по 1 этаж, в том числе кв.

<

данные изъяты>. В результате затопления повреждены потолки (отошли обои), стены (отошли обои), деформирован пол, паркет пришел в негодность и требует замены, так же деформированы двери. Электропроводка в коридоре не работает. По мере высыхания поврежденных частей дефекты увеличиваются.

Из пояснений представителей третьего лица ТСЖ «20 лет Победы,17» следует, что сорвало шаровый кран на трубе холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры № 

<

данные изъяты>, через который подается вода в водонагреватель. Указанный кран не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что вентиль на водонагреватель расположен после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка. При нем вентиль не был отсоединен. Вырвало кран до счетчиков.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в квартире ответчика произошел срыв крана под раковиной в ванной комнате, над раковиной установлен водонагреватель, с нижней трубы был сорван шланг, относящийся к водонагревателю. В каком состоянии были запорные устройства она не смотрела, полагает, что вентили были исправные, поскольку, когда открыли воду в подвале в квартиру вода не поступала. Ответчик соглашалась, что сорван шланг от водонагревателя. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в квартире ответчика был сорван шаровый кран, который идет на смеситель к раковине. Запорно-регулировочные устройства были исправны. На труде стоял тройник на который был ввернут шаровый кран, этот кран вырвало из тройника. Сам вентиль со шлангом гибкой подводки был в стороне, он не был подсоединен к тройнику.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что вода в квартире ответчика вытекала из трубы в ванной комнате. Вода бежала из ванной из трубы у самой стены. Вода вытекала в месте, где запорно-регулировочное устройство, которое стоит до прибора учета, в месте от ввода в квартиру до прибора учета. Место протекания на фото не изображено.

Изучив показания свидетелей в совокупности с пояснениями представителей третьего лица ТСЖ, приобщенными к материалам дела фотографиями и другими материалами дела, суд приходит к выводу, что причиной затопление является срыв шарового крана установленного на тройнике трубы холодного водоснабжения, расположенном под раковиной, слева от прибора учета воды, после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка. При этом сам первый запорно-регулировочного кран находился в исправном состоянии, поскольку при подаче воды в квартиру, не пропускал воду, что следует из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> Показания свидетеля 

<

данные изъяты> указанных выводов не опровергают, поскольку из его показаний следует, что сорвало кран до прибора учета, при этом он не указал с какой стороны до прибора учета, кроме того, из его показаний следует, что вентиль не был отсоединен, тогда как на фотографии, сделанной в момент осмотра непосредственно после затопления видно, что кран не соединен с тройником на трубе ХВС, что ставит под сомнение показания указанного свидетеля, учитывая. что он является сыном ответчика, проживает в указанном жилом помещении в силу чего является лицом, заинтересованным в благоприятном для ответчика исходе дела, указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду критически относиться к показаниям указанного свидетеля в части указания места протекания. Свидетель 

<

данные изъяты> также подтвердила, что вода в квартире ответчика вытекала из трубы в ванной комнате. Вместе с тем, точное место протекания назвать не смогла. Таким образом, ее показания также не опровергают выводов суда.

В свою очередь ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины не представила, указывая на иное место протекания, доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Вместе с тем ее утверждения о неисправности запорно-регулировочного устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, опровергнуты материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, доказательств неисправности указанных запорно-регулировочных устройств, послуживших по утверждению ответчика причиной затопления квартиры № 

<

данные изъяты>, суду ответчиком не представлено

Таким образом, суд находит установленным факт того, что затопление произошло в результате срыва шарового крана, установленного на тройнике трубы холодного водоснабжения, расположенном под раковиной, слева от прибора учета воды, после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного ущерба установлен истцом на основании локальных смет № 35-2427-18 от 14.09.2018 и №35-2427-18-2 от 14.11.2018 и ответчиком не оспорен, свой расчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт залива и лицо, виновное в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу и размер причиненного вреда, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4074 руб. подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 24.12.2019.

Учитывая удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 143712,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в полном объеме через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года. 

Судья В.Ю.Голубев