Гражданское дело №2-3825/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-004201-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 сентября 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ДТП 09.07.2023 поврежден принадлежащий истцу автомобиль №, застрахованный ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ №0290036670. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС, однако соответствующее обязательство в установленный срок исполнено не было. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.09.2024 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца были взысканы убытки в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.09.2023 по 27.05.2025 в размере 379086,06 руб. (за вычетом выплаченной неустойки в размере 20913,94 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд от представителя ответчика поступил письменный отзыв по существу исковых требований, в соответствии с которым иск не признает. В связи с поступившим от истца заявлением о выплате страхового возмещения 03.10.2023 в пользу истца произведена выплата в размере 114 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.12.2023 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 169743 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 77059 руб., данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 26.05.2025 страховщиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 310402 руб., из них убытки – 169743 руб., 05.06.2025 – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5267,94 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размер 14859 руб. Обязательства по организации восстановительного ремонта ТС не исполнены страховщиком ввиду отсутствия СТОА, готовых осуществлять ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». В случае признания исковых требований обоснованными просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, с учетом того, что решением суда с ответчика были взысканы убытки в размере 169743 руб., т.е. степень нарушения обязательства явно не соответствует сумме неустойки, последняя более чем в два раза превышает сумму нарушенного обязательства. Также считает, что неустойка начислена неверно, без учета произведенной страховой выплаты. Расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить данную сумму.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.07.2023 года на 136-м км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» Пермского края Суксунского района водитель ТС № ФИО2 (собственник - ООО «Комос-Логистика»), нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3 (собственник - ФИО1).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2023 года виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис XXX № 0290036670), гражданская ответственность собственника ТС КАМАЗ Ml 840 гос.номер К159МТ18 - в ПАО «САК «Энергогарант» (полис XXX №0279892611).

12.07.2023 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику подписанное участниками ДТП извещение о ДТП от 09.07.2023 года. В качестве формы страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В тот же день страховщиком проведен акт осмотра поврежденного ТС. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «НИЦ СИСТЕМА» 13.07.2023 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 154100 рублей, с учетом износа - 114300 рублей.

В ответ на вышеуказанное заявление ФИО1 ответчиком сообщено об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Доведено до сведения истца о том, что ввиду непредоставления ею банковских реквизитов, страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 100000 рублей в отделение Почты России по месту ее жительства, возвращен в место приема за истечением срока хранения. 

30.08.2023 года ФИО1 вновь обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием об организации восстановительного ремонта ТС. Письмом ответчика от 11.09.2023 в удовлетворении данного требования отказано по аналогичным, изложенным в вышеуказанном ответе основаниям.

26.09.2023 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

ООО СК «Сбербанк Страхование» по результатам рассмотрения данной претензии истца принято решение о выплате истцу суммы в размере 114300 рублей (платежное поручение №676344 от 03.10.2023).

Решением финансового уполномоченного №У-23-128393/5010-003 от 26.12.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отказано. 

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился с соответствующим иском в суд. 

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.09.2024 года исковые требования ФИО4 к ООО «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение (убытки) по факту вышеуказанного ДТП в размере 16743 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 40000 руб., по оплате услуг оценки – 15000 руб., по оформлению доверенности – 1600 руб., штраф – 77059 руб., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4894,86 руб.

На основании апелляционного определения Верховного Суда УР от 26.03.2025 данное решение суда оставлено без изменения.

Сумма убытков в размере 169743 руб. перечислена ответчиком в пользу истца на основании инкассового поручения №1011 от 26.05.2025. Также ответчиком перечислена неустойка в размере 5267,94 руб. на основании платежного поручения №907332 от 05.06.2025.

Решением финансового уполномоченного №У-25-77470/5010-003 от 17.07.2025 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14859 руб., данная сумма также выплачена ответчиком.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 11.09.2024, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая 09.07.2023 года истица обратилась к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта ТС 12.07.2023, при этом, страховое возмещение в размере 114300 руб. было выплачено истице лишь 03.10.2023, убытки в размере 169743 руб. – 26.05.2025, после обращения истца с соответствующим иском в суд.

Установленный вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.09.2024 факт нарушения страховой компанией своих обязательств в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ в данном случае имеет для суда преюдициальное значение.

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом исчислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.09.2023 по 27.05.2025, сумма которой составляет 400000 рублей (снижена истцом на основании п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит верным, сумма неустойки составляет 400 000 рублей. С учетом произведенной выплаты ответчиком, сумма неустойки составляет 379086,06 руб. 

Представитель ответчика в письменном отзыве просит уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 379086,06 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также наличие возражений ответчика относительно суммы данных расходов, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости суд присуждает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, что обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 11977 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 379086 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 11977 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева