Дело №2-395/2020

61 RS 0006-01-2019-006751-70

Стр.2.203

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что23.11.2018 года в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 392736 рублей на срок до 23.11.2021 года на приобретение автомобиля «LADA 219270 Lada Kalina», 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, №, кузов №№, цвет светло-зеленый и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 388296 рублей 77 копеек, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 361634 рублей 29 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 23250 рублей 55 копеек, процентов за просроченный основной долг в размере 1273 рублей 80 копеек, неустойки в размере 2138 рублей 13 копеек. Также истец указывает, что при заключении договора стороны согласовали, что транспортное средство, на приобретение которого ФИО1 предоставлены денежные средства, передается банку в залог. При этом залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 303372 рублей. Истец указывает, что направлял в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование оставлено без исполнения. Также в обоснование требований указано, что в настоящее время предмет залога – автомобиль «LADA 219270 Lada Kalina», 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, 3234890, кузов №№, цвет светло-зеленый – перешел в собственность ФИО2, притом что на момент приобретения последним автомобиля залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На основании изложенного истец ООО «Экспобанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23.11.2018 года, заключенный между ним и ответчиком ФИО1; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 23.11.2018 года в размере 388296 рублей 77 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «LADA 219270 Lada Kalina», 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, №, кузов №№, цвет светло-зеленый – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 303372 рублей, в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита № от 23.11.2018 года; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7082 рублей 97 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 241).

В отношении представителя истца ООО «Экспобанк» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 242, 240), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 208, 222, 232, 243). 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик ФИО1 уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства от 23.11.2018 года (л.д. 24-25) между ООО «Экспобанк» (банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик, залогодатель, клиент) заключен договор потребительского кредита № от 23.11.2018 года по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 23.11.2018 года заемщику предоставлены кредитные средства в размере 392736 рублей на срок до 23.11.2021 года под 28,40% годовых, целевое назначение: оплата полной стоимости автомобиля и дополнительного оборудования (л.д. 27-31).

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от 23.11.2018 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены на счет заемщика на основании его заявления (л.д. 32).

За счет предоставленных банком кредитных денежных средств ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 23.11.2018 года, заключенного с ООО «РнД авто», приобретен автомобиль «LADA 219270 Lada Kalina», 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, №, кузов №№, цвет светло-зеленый (л.д. 52-53), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к указанному договору от 23.11.2018 года (л.д. 54).

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

26.11.2018 года в указанный реестр внесены сведения о регистрации залога соответствующего движимого имущества, принадлежащего ФИО1, в пользу ООО «Экспобанк» (л.д. 22-23).

При заключении договора потребительского кредита № от 23.11.2018 года заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на каждом листе заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита и иных сопутствующих заключению кредитного договора документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что следует из выписки по счету за период с 23.11.2018 года по 23.08.2019 года (л.д. 119-136).

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита № от 23.11.2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.08.2019 года составляет 388296 рублей 77 копеек и состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 361634 рублей 29 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 23250 рублей 55 копеек, процентов за просроченный основной долг в размере 1273 рублей 80 копеек, неустойки в размере 2138 рублей 13 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 80-85).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита № от 23.11.2018 года, возникновением задолженности, в адрес ФИО1 банком направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 79).

Никаких действий по погашению задолженности ответчиком ФИО1 не предпринято, сумма долга не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита № от 23.11.2018 года, а также письма-требования банка о досрочном возврате кредита, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика ФИО1 от исполнения принятых им на себя обязательств.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Экспобанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от 23.11.2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита № от 23.11.2018 года обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В то же время, суд учитывает, что транспортное средство – автомобиль«LADA 219270 Lada Kalina», 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, 3234890, кузов №№, цвет светло-зеленый, являющееся предметом залога по договору потребительского кредита № от 23.11.2018 года, заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО1, отчуждено им.

24.05.2019 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО2, что не оспаривалось данным ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом ФИО2 также указывал на то, что в ноябре 2019 года продал спорный автомобиль.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГУ МВД России по РО 21.01.2020 года, право собственности на автомобиль «LADA 219270 Lada Kalina», 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, №, кузов №№, цвет светло-зеленый, 30.11.2019 года зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 218).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное в рамках кредитного договора имущество, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО3, также подлежит удовлетворению.

В то же время суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Исковое заявление ООО «Экспобанк» к ФИО1 и ФИО, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлено после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля «LADA 219270 Lada Kalina», 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, 3234890, кузов №№, цвет светло-зеленый, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Как следует из положений ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в письме-требовании, направленном банком в адрес ФИО1, последнему предлагалось досрочно расторгнуть кредитный договор (л.д. 79).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, неисполнение заемщиком принятых им на себя обязательств по кредитному договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения названного выше договора потребительского кредита № от 23.11.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспобанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13082 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением№от 15.11.2019 года (л.д. 18).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчику ФИО1 в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7082 рублей 97 копеек.

Также в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3, к которой удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 23.11.2018 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 23.11.2018 года по состоянию на 23.08.2019 года в размере 388296 рублей 77 копеек, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в размере 361634 рублей 29 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 23250 рублей 55 копеек, процентов за просроченный основной долг в размере 1273 рублей 80 копеек, неустойки в размере 2138 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7082 рублей 97 копеек, а всего взыскать 395379 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль«LADA 219270 Lada Kalina», 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, №, кузов №№, цвет светло-зеленый, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита № от 23.11.2018 года, заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 23.11.2018 года путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова