Судья Ефимов А.С.

Дело № 22-3251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А., 

защитника Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2025 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки штрафа, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.12.2024, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.12.2024 по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки штрафа, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.12.2024.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона. В обоснование указывает, что сумма штрафа является для него значительной в силу тяжелого материального положения ввиду особенностей его заболевания (...), в связи с которым ему назначено лечение. Частично оплатил штраф на сумму 10000 рублей, его доход не обеспечивает прожиточный минимум и не позволяет выплатить штраф единовременно, какого-либо имущества, накоплений и собственности для погашения штрафа не имеет. В отношении него возбуждено исполнительное производство, кроме того, он ежемесячно оплачивает квартиру, в которой проживает, в среднем 7000 рублей. Ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что судом установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, при этом суд, не выяснял, имеет ли ИП ФИО1 доходы. Приговор не содержит информации, какие это доходы, в приговоре указано, что он несет ежемесячные расходы, в приговоре также указано, что на момент вынесения приговора, это не порождает применения рассрочки. Согласно выписке с сайта Госуслуги «данные о доходах и страховых взносах не найдены». Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд не привел мотивов, почему состояние его здоровья не может быть учтено при исполнении наказания. Суд, не обладая специальными познаниями в области медицины постановил, что ... позволяют работать таким образом, что бы за 60 дней выплатить 180000 рублей. Полагает, суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, не привел убедительных мотивов своего решения. При этом суд не вправе отказать в рассрочке уплаты штрафа на том основании, что обстоятельства, заявленные осужденным в обоснование доводов о невозможности единовременной уплаты назначенного ему штрафа, были учтены судом при постановлении приговора и решении вопроса о виде и размере наказания. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым рассрочить на 1 год исполнение приговора Первомайского районного суда г. Владивосток от 13.12.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении рассрочки штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что таких оснований осужденным ФИО1 не представлено. Доводы осужденного ФИО1 о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенные им в обоснование этого мотивы, в том числе, об отсутствии доходов, наличии заболеваний, суммы долга по исполнительному производству, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ФИО1 не представлено доказательств недостаточности либо отсутствия у него доходов и иного имущества. Скриншот экрана телефона об отсутствии данных о доходах и страховых взносах, справках 2-НДФЛ, доходах по самозанятости не позволяет идентифицировать источник указанной информации, а также ее какое-либо отношение к осужденному, официальным документом не является, в связи с чем доказательством служить не может. 

Медицинских документов об отсутствии у ФИО1 трудоспособности, наличии инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, а также доказательств иных обстоятельств, препятствующих его трудоустройству и получению дохода, суду также представлено не было. 

Справка о приеме (осмотре, консультации) участкового врача-терапевта от 15.04.2025 КГБУЗ «Владивостокский клинический многопрофильный медицинский центр № 1», согласно которой ФИО1 установлен основной диагноз: ... в связи с которыми ему назначено медикаментозное лечение и даны рекомендации об изменении образа жизни, представленная ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства, напротив, содержит заключение о трудоспособности последнего. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с осужденного задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю в размере 51 831,84 рублей, вынесенное 28.10.2024, то есть до постановления приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.12.2024, не свидетельствует о наличии указанных финансовых обязательств на момент обращения в суд с ходатайством и вынесения обжалуемого решения. 

Судом обоснованно принято во внимание, что при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа и определении его размера, судом учитывалось имущественное и семейное положение осужденного, наличие источника дохода, состояние здоровья последнего, признанное смягчающим наказание обстоятельством. Сведений об изменении указанных обстоятельств суду представлено не было.

Указанные осужденным сведения сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда не опровергают. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки штрафа, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.12.2024, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко