Дело № 2-2142/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Майна» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Майна» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование иска указав, что ответчик в период с 14.09.2004 по 17.09.2017 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании договора купли – продажи от 06.09.2017 ФИО1 продала квартиру Б* ООО «Новая Майна» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.05.2012. ООО «Новая Майна» своевременно, в полном объеме и надлежащим образом выполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, претензий со стороны ответчика не поступало. С 01.12.2013 по настоящее время ФИО1 не своевременно и не в полном объеме вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Сумма задолженности (основной долг) должника перед ООО «Новая Майна» с 01.12.2013 по 06.09.2017 составила 42103 руб. 46 коп., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья. В связи с отсутствием оплаты за содержание общедомового имущества произведен расчет пеней в сумме 16052 руб. 62 коп. с марта 2015 года по 04.06.2018. Общая сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 04.06.2018 составляет 58156 руб. 08 коп. В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения сложившейся задолженности, ответчик обязанность по оплате за обслуживание и ремонт не исполняет. 14.11.2016 ФИО1 заключила договор с управляющей организацией о поэтапном погашении долга, в ноябре 2016 года оплатила 15441,79 руб., в последующем договор не исполнялся. 

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Новая Майна» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере 58156 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1944 руб. 68 коп. 

Представитель истца ООО «Новая Майна» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указала, что ранее судебными решениями с ФИО1 задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не взыскивалась. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представила. 

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Новая Майна» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что в период с ООО «Новая Майна» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.05.2012 №*. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «Новая Майна» материального права требования оплаты по содержанию и ремонту общего имущества и процессуального права на иск.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 14.09.2004 по 17.09.2017 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании договора купли – продажи от 06.09.2017 ФИО1 продала квартиру Б*

Из расчета взыскиваемой суммы ООО «Новая Майна» следует, что по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2013 по 06.09.2017 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 42103 руб. 46 коп. 

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Майна» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 42103 руб. 46 коп. 

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не выполняла в установленный законом срок обязанность по оплате по содержанию и ремонту общего имущества, требования истца о возложении на него ответственности по уплате законной неустойки являются правомерными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Сумма пеней, начисленная на задолженность за период с марта 2015 года по 04.06.2018 составляет 16052 руб. 62 коп. 

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая явную несоразмерность размера пени степени и последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым снизить размер начисленных пени и взыскать с ответчика пени в размере 3000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере будет отвечать интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца, и в полной мере будет способствовать сохранению баланса интересов сторон. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «Новая Майна» надлежит взыскать госпошлину в размере 1553 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Майна» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Майна» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере 42103 руб. 46 коп., пени в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1553 руб. 10 коп., а всего 46656 руб. 56 коп. (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 56 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.В. Тудиярова