Судья Минина Н.А. Дело № 22-3085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Мочунасова А.Н.,

защитника-адвоката Кузьменко Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора г.Мариинска Кемеровской области Медведева Е.Н. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 года, которым:

Мочунасов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

-07.03.2014 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.04.2014) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.06.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислен с дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, пошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

На Мочунасова А.Н. возложены обязательства: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано с Мочунасова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие в ходе предварительного расследования в размере 12168 рублей 00 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о.прокурора г.Мариинска Кемеровской области Медведев Е.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывает, что как установлено в судебном заседании, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также информации инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трактор колесный МТЗ-82 с прицепным механизмом государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности супруге ФИО1 - ФИО2, зарегистрирован на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 и ФИО2 состоят в официальном браке ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный трактор приобретался в период брака на совместные денежные средства, зарегистрирован на супругу подсудимого, однако управлял им только ФИО1, ФИО2 им не управляла, соответствующими навыками и познаниями в управлении трактором колесным МТЗ-82 не обладает. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данный трактор использовал при совершении преступления. Несмотря на тот факт, что трактор колесный МТЗ-82 с прицепным механизмом зарегистрирован на имя ФИО2, фактически его владельцем и эксплуатантом является ФИО1, который использовал его при совершении преступления. Просит приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.05.2023 в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона-изменить: в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ трактор колесный МТЗ-82 с прицепным механизмом государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления-конфисковать в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пронин Р.С. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым его семья проживает в частном жилом доме с печным отоплением, для обогрева которого необходимы дрова, в собственности его семьи имеется трактор МТЗ-82, зарегистрированный на имя его супруги ФИО2, который приобретался в браке, трактором управляет он, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи древесины с территориальным отделом по 

<

адрес> на имя его матери ФИО8, на основании которого была разрешена заготовка древесины на деляне, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, а поскольку ФИО8 является человеком престарелым и сама осуществлять заготовку не может, поэтому он с ее согласия и разрешения стал производить по вышеуказанному договору заготовку лесных насаждений, на данной деляне он осуществлял заготовку древесины в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО8 заключила договор с лесничеством, то ему лесником Свидетель №1 показаны были границы местности, на которой он мог осуществлять заготовку леса, ему было достоверно известно о том, что он не имеет права выходить за указанные ему пределы деляны, на которой должен был осуществлять заготовку леса с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов, когда он находился на выделенной деляне, где на тот момент закончились лесные насаждения, которые можно было заготовить, у него возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений, то есть деревьев породы береза, которые находились рядом с деляной на расстоянии приблизительно около 200 метров, он спилил при помощи своей бензопилы марки «Сarver 262» пять деревьев породы «береза», приблизительный диаметр пней был около 40 - 50 см, после чего там же при помощи бензопилы обрезал все ветки и сучки, далее посредством трактора и металлического троса перетаскивал хлысты на дорогу, складывал рядом друг с другом, а затем при помощи трактора, зацепив металлическим тросом, вытащил незаконно заготовленную древесину на деляну, распилил, сложил куном трактора в одну плотную кучу, сцепил сортименты с помощью троса, прикрепил к трактору и волоком довез до дома, незаконно заготовленную древесину он складировал возле дома, причиненный им в результате совершения преступления ущерб в сумме 52143 рубля Департаменту лесного комплекса Кузбасса им возмещен в полном объеме путем внесения денежных средств на расчетный счет организации; 

представителя потерпевшего ФИО12 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незаконная рубка деревьев породы «береза» в квартале 9 выдела 22 сельского участкового лесничества 

<

адрес>, в перечетной ведомости было указано, что спилены деревья породы береза в количестве 5 штук с диаметром пней: 1 шт. - 40 см, 1 шт.- 36 см, 2 шт.- 44 см, 1 шт. - 48 см., размер вреда вследствие незаконной рубки составляет: 1042, 85 х 50 = 52143 рублей, что является крупным размером, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был добровольно погашен причиненный ущерб 

<

адрес> в сумме 52143 рубля; свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он работает инспектором территориального отдела по 

<

адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года совместно с сотрудниками полиции проводили патрулирование сельского участкового лесничества урочища 

<

адрес>, где в квартале № выдела № выявили незаконную порубку, было срублено 5 деревьев породы береза, диаметром 40-48 см, ФИО1 не отрицал, что им произведена незаконная порубка пяти деревьев березы, сам на месте указал на пни; свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО1 ее супруг, ДД.ММ.ГГГГ с его слов ей стало известно о том, что он незаконно заготовил 5 деревьев породы береза, которые спилил на соседней деляне, трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак № принадлежит ей, в ДД.ММ.ГГГГ трактор был поставлен на учет в Ростехнадзоре на ее имя. 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий – протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте ФИО1 показал и рассказал, как и где осуществил незаконную рубку лесных насаждений; протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена бензиновая цепная пила марки «CARVER HSG 262», сортименты породы береза в количестве 10 штук, трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак № полимерные мешки со спилами; протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены лесной участок, расположенный в Сельском участковом лесничестве урочище 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта об оценке рыночной стоимости объектов оценки.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что осужденный, за пределами выделенной деляны, совершил незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы береза в количестве 5 штук, причинив ущерб 52143 рублей, что является крупным размером. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный имеет место жительства, женат, характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, неизвестных сотрудникам полиции, в том числе до возбуждения в отношении него уголовного дела, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающим наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Назначая наказание суд исходил из положений ч.2 ст.68 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО1 обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из совокупности представленных сведений о принадлежности трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, что данный трактор зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 – супругу осужденного, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты, возражая против доводов представления о необходимости конфискации МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № как имущества, принадлежащего осужденному, представила сведения о том, что данный трактор является личным имуществом супруги осужденного - ФИО2, поскольку ранее она получила в наследство от отца ФИО9 трактор МТЗ-60, полученный отцом в счет пая ДД.ММ.ГГГГ чем представлен акт, свидетельство о рождении, сведения о смерти. В последующем указанный трактор был продан, и на полученные денежные средства, а также личные сбережения, ФИО2, приобрела на свое имя трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №. Данные сведения стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные сведения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № в собственности осужденного, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления о конфискации трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, как имущества, принадлежащего осужденному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора прокуратуры г.Мариинска Кемеровской области Медведева Е.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева