РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2021 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО7 обратился в суд к ответчику ООО «Вайлдберриз» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что 15.08.2020г.в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 220 991,00 рубль 

Товар передан потребителю 21.08.2020г. Гарантийный срок на товар 24 месяца. Договор выполнен.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: ноутбук стал отключаться во время работы, не работает один из USB входов, проблемы со звуком. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

26.08.2020г. на пятый день со дня передачи товара и одиннадцатый со дня заключения договора купли-продажи потребитель, обратился продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении догов купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия информации сайта почты России получена ответчиком 03.09.2020г.

В ответе от 07.09.2020г. отправленном по электронной почте потребителю предложили предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: 

<

...> В. Дополнительно потребителю сообщили, что он праве обратиться в АСЦ для подтверждения наличия в товаре существенного производственного дефекта и последующего удовлетворения в случае подтверждения последнего. Потребитель предоставил товар на проверку качества, выполнив рекомендации продавца.

В дальнейшем в ответе посредством электронного ресурса истцу сообщили, что проведена проверка качества товара, заявленные недостатки не подтверждены.

Истец не согласен с действиями ответ результатами проверки качества, а именно что в товаре отсутствует производстве дефект. Дефект продолжает проявляться.

Способ проведения проверки качества, выбранный ответчиком, является необъективным в связи с тем, что заявленный дефект продолжал проявляться. При проверке проверки качества потребитель не присутствовал.

Позиция ответчика о том, что для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы необходимо наличие в товаре существенного производственного дефекта изложенная в ответе от 07.09.2020г. является не обоснованной и не законной. В добровольном порядке вопрос не решился, требования потребителя, заявленные в претензии по качеству товара, на момент подачи искового заявления не удовлетворены.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар. Расчёт неустойки: (184 дня с 14.09.2020 по 17.03.2020) составляет: 220 991,00 х 1,84 = 406 623,44 руб.

Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы не только нарушает права истца как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, необходимость обращения в суд), но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет истцу массу волнений и переживаний. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 20 000,00 руб.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования его удовлетворены не были, имеются основания для применения штрафных санкций. Следовательно, взысканию ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 519,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> от 15.08.2020г., заключенный между ФИО1 ФИО8 ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 ФИО9: денежную сумму за оплаченный товар в размере 220 991, 00 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 406 623,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда; почтовые расходы в размере 519,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (2 209,91 руб.) от цены товара 220 991,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО11. – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил суду письменную позицию по заявленным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 15.08.2020г. в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», истцом заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 220 991,00 руб. 

Товар передан истцу 21.08.2020г. Гарантийный срок на товар 24 месяца. 

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: ноутбук стал отключаться во время работы, не работает один из USB входов, проблемы со звуком.

26.08.2020г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара в связи обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении догов купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия информации сайта почты России получена ответчиком 03.09.2020г.

Согласно ответу ООО «Вайлдберриз» от 07.09.2020г. отправленном по электронной почте истцу предложили предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: 

<

...> В. 

Истец предоставил товар на проверку качества.

Согласно ответу ООО «Вайлдберриз» посредством электронного ресурса истцу сообщено, что проведена проверка качества товара, заявленные недостатки не подтверждены.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» № 43/С.12-2020 от 03.02.2021г. по результатам судебной товароведческой экспертизы ноутбук MSI Stealth GE66 10SGS-062RU Core i9 серийный номер К2005N008509 имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности. Аппарат не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Данный дефект носит производственный характер, т.е. возник на этапе производства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Имеющими значение для дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащие установлению судом являлись обращения истца с претензией по качеству техническим сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю и наличие недостатка в приобретённом товаре. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости были удовлетворены, то на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу.

В силу требований ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 14.09.2020г. по 17.03.2020г. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 406 623,44 руб. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г. N 2). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы, обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая заявленное ходатайство ответчика ООО «Вайлберриз», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 65 000 руб.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Вайлберриз» неустойки в размере 1% от стоимости товара, по день его фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 66) в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, то есть в сумме 2209,91 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.03.2021г. по день фактического возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, взысканных с ответчика ООО «Вайлберриз» в пользу истца по решению суда, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., при этом суд также применяет ст. 333 ГК РФ, иное привело бы к несоразмерности штрафных санкций к размеру нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования по взысканию расходов на юридические услуги по оплате услуг представителя в суде, общая сумма которых составляет 10000,00 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 10000,00 руб. подтверждаются материалами дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец для восстановления своего нарушенного права вынужденно понес почтовые расходы в размере 518,68 руб., которые документально подтверждены.

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 20 000, 00 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Вайдберриз» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6915,11 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 ФИО13 денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 220 991 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей 68 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 371 510 (Триста семьдесят одну тысячу пятьсот десять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку из расчета 1% от стоимости товара, в размере 2 209 рублей (Две тысячи двести девять) рублей 91 копеек, за каждый день, начиная с 18.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства – возврата ФИО1 ФИО15 денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 ФИО16 возвратить ноутбук MSI Stealth GE66 10SGS-062RU Core i9 в ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход государства государственную пошлину в размере 6 915 (шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2021г.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2021

УИД № Промышленного районного суда г. Самары