дело № 1-283/2023

34RS0008-01-2023-004527-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Немчиновой С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Бондаренко А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Крылова А.А., 

потерпевшей ... 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданина ..., имеющего среднее ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества .... с причинением значительного ущерба последней. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

Примерно, в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на четвертом этаже в комнате для курения, расположенной по адресу: г. олгоград, Центральный район, ..., где увидел на поверхности тумбочки оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Орро А96» imei 1: №..., imei 2: №... в корпусе черного цвета, стоимостью 14 999 рублей, принадлежащий ... в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «Орро А96», принадлежащего ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного имущественного ущерба ... действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба .... и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной комнате, взял с поверхности тумбочки сотовый телефон марки «Орро А96», стоимостью 14 999 рублей, принадлежащий .... 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество, причинив своими действиями .... значительный имущественный ущерб в размере 14 999 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей .... поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда. При этом, потерпевшая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник –адвокат Крылов А.А. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бондаренко А.С. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу -отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Орро А96» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей .... –оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению; светокопия чека № №... на одном листе, светокопию коробки от сотового телефона марки «Орро А96» на одном листе, дубликат закупочного акта № №... от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева