Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-1209/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Снигирева Ю.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года,

которым частично удовлетворены требования защитника Снигирева Юрия Анатольевича об оплате труда за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в размере 2 070 рублей и процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате его труда постановлено возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Пермском крае. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Снигирев Ю.А. осуществлял защиту интересов ФИО1 по назначению суда в течение двух дней: 17 декабря 2019 года – ознакомление с материалами дела, 18 декабря 2019 года – участие в судебном заседании. В связи с чем, представил заявление об оплате его труда в сумме 2 564 рублей 50 копеек.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года заявление адвоката о выплате вознаграждения было удовлетворено частично в сумме 2 070 рублей. Этим же постановлением указанная сумма отнесена на счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Снигирев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ФИО1 имеет диагноз: легкая умственная отсталость, в связи с чем, полагает, что имеются основанием для повышенной оплаты труда адвоката. Поэтому просит постановление изменить и выплатить вознаграждение за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в размере 2 564 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, урегулирован Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции Постановления Правительства РФ № 634 от 21 мая 2019 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», а также приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н, с учетом уральского коэффициента 15 %.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно посчитал возможным произвести оплату труда адвоката в размере 1 035 рублей, с учетом 15 % уральского коэффициента за каждый рабочий день.

Сам по себе имеющийся диагноз не может свидетельствовать о том, что у лица имеются физические или психические недостатки, не позволяющие самостоятельно осуществлять свои законные права и интересы в том понимании, как это требуется для назначения адвоката в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ. 

Напротив, согласно справке № ** от 01.11.2019 года ФИО1 под наблюдением врача психиатра – нарколога не состоит, хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигирева Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись