Дело № 12-18/2018

мировой судья ФИО5 

Решение

г.Асино 03 мая 2018 года 

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области жалобу защитника ФИО1 – Стародумов И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ (резолютивная часть постановления объявлена /дата/ ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО1 –Стародумов И.И. обратился в Асиновской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от /дата/ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что в судебном заседании были допрошены понятые, которые показали, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, не писал в их присутствии в акте освидетельствования слово «согласен», ФИО1 в их присутствии просил инспектора ГИБДД увезти его на медицинское освидетельствование, т.к. не был согласен с его результатами, объяснения писал инспектор ГИБДД и они его не читали, подписали там, где было указано «галочками». Однако, суд не принял показания понятых, т.к. они якобы расходятся с протоколами, суд не отмотивировал данную позицию. В судебном акте не указано, что в присутствии понятых ФИО1 не писал слово «согласен» в акте освидетельствования, а это принципиально важно. В судебном акте суд указал, что не принимает показания понятых, что они не читали свои объяснения, которые за них писал сотрудник ГИБДД, указывая, что понятые могли внести замечания в протоколы. Но понятые лично были лично допрошены судьей в судебном заседании, они поясняли, что объяснения брали, что они их подписывали, но не читали. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте уведомлен. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием защитника Стародумова И.И.

В судебном заседании защитник Стародумов И.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Дополнил, что понятые указывали при рассмотрении дела мировым судьей на то, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но мировой судья этому оценки не дал. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность прибора, что дает основание для вывода о том, что его погрешность составляет 1,096 мг/л. Понятые не расписывались на чеке прибора.

Заслушав защитника Стародумова И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола об административном правонарушении от /дата/ следует, что /дата/ в 00:10 час. по адресу , ФИО1 управлял автомобилем марки Хонда CR-V с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ ФИО1 получил, о чем имеется его подпись в протоколе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с согласия ФИО1 проведено на месте уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки /дата/ , что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,096 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. 

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте имеется его запись и подпись. При таких обстоятельствах необходимости в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не было, в связи с чем довод жалобы о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также довод о том, что он не писал слово «согласен» не состоятельны. Копия акта освидетельствования была ФИО1 была вручена. Для проверки наличия разночтений с подлинником акта, не представлялась.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не принимает показания понятых, данные в судебном заседании, т.к. они якобы расходятся с протоколами, был предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно не приняты во внимание по указанным в судебном акте мотивам.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследованная совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является правильным, основанным на исследованных доказательствах.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка события административного правонарушения и виновности ФИО1 сомнений не вызывает.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного; характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Стародумов И.И. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.Т. Дубаков