КОПИЯ

<

данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 08 февраля 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Никишиной Т.И., 

с участием старшего помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Исатова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Свистунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Крапивкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Исатова А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области Никишиной Т.И., пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Свистунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 22 ноября 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 08 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

отбывший наказание 02 декабря 2021 года; 

- 16 декабря 2022 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 08 сентября 2023 года по отбытии срока наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговору в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2022 года в виде лишения свободы сроком 01 год.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено 02 мая 2022 года около 22 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного ему судом. Ссылается на то, что суд не учел те обстоятельства, что он до судебного разбирательства просил прощения у потерпевшей, потерпевшая претензий к нему не имеет, а также то, что он работает по найму. Отмечает, что суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке без его согласия. Полагает, что установив смягчающие обстоятельства, суд должен был применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание на 01 месяц.

В апелляционном представлении старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Исатов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 16 декабря 2022 года был осужден Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свобода на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 08 сентября 2023 года освобожден по отбытии срока наказания. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ совершено им 02 мая 2022 года, то есть до вынесения вышеуказанного приговора. Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Однако мировой судья в нарушение приведенных требований уголовного закона, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, назначил ФИО1 окончательное наказание меньше, чем наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 16 декабря 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое являлось более строгим чем наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; участники судебного разбирательства возражений против применения особого порядка не имели.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначая ему наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд также принял во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым последний на профилактических учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Что касается доводов осужденного относительно принесения извинений потерпевшей и осуществления им работы по найму, то данные обстоятельства не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а оснований для признания их смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения, данные выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, судом соблюдены.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживающими внимания, и считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания по основанию неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначил ему за данное преступление наказание в виде лишение свободы на срок 04 месяца, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2022 года, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом, из материалов дела, следует, что ФИО1 16 декабря 2022 года был осужден Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 08 сентября 2023 года освобожден по отбытии срока наказания. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ совершено ФИО1 02 мая 2022 года, то есть до вынесения приговора от 16 декабря 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, применив при назначении окончательного наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 69 УКРФ, неправильно произвел сложение наказаний, назначенных за преступления, входящих в совокупность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 22 ноября 2023 года изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по приговору суда и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 22 ноября 2023 года с наказанием, назначенным по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2022 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 22 ноября 2023 года с наказанием, назначенным по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2022 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Исатова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.И. Никишина