дело № 72-232/2024

УИД: 66RS0052-01-2023-001758-37

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Д. на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 января 2024 года № 12-3/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 20 декабря 2023 года № 18810366230530004340 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Д. просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу в силу следующего.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1 500 до 2 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По результатам проведения административного расследования, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 26 октября 2023 года в 6 часов 59 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя автомобилем «ФИО2 111730», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, судьей городского суда в решении указано, что должностным лицом не разрешено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела видеозаписи инспектора ДПС, не установлено наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также ФИО1 не предоставлена возможность дать объяснения при рассмотрении дела.

Между тем, указанные суждения судьи городского суда подлежат исключению, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на нормах процессуального права.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в полном объеме воспользовался правом дачи объяснений, о чем имеются его письменные объяснения. Также ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства, отводы должностному лицу, которые были разрешены при производстве по делу в соответствии со ст. ст. 24.4, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, ФИО1 была предоставлена возможность вести аудиозапись процессуальных действий при составлении соответствующих документов инспектором ДПС, которая в последующем была приобщена к материалам дела. 

Также по ходатайству ФИО1 отложено составление протокола об административном правонарушении, в связи с привлечением защитника к участию при производстве по делу. Таким образом, ФИО1 в полной мере реализованы права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, наличие дорожных знаков, в отношении которых возникли сомнения у судьи городского суда, подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, где отчетливо виден дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в связи с чем оснований для истребования схемы дислокации дорожных знаков у должностного лица при рассмотрении дела не имелось.

Судьей городского суда при исследовании имеющихся материалов дела преждевременно сделан вывод о нарушении процессуальных требований должностным лицом, поскольку оценка этих доказательств произведена судьей с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26 октября 2023 года.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность отмены решения судьи городского суда по настоящему делу утрачена, поскольку производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 января 2024 года № 12-3/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из решения судьи следующие суждения:

- о неразрешении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела видеозаписи;

- о непредставлении ФИО1 возможности дачи объяснений по делу;

- о неистребовании схемы-дислокации дорожных знаков.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова