Дело №2-2670/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

При секретаре: Черновой Е.А.,

26 июня 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Пласт и К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Пласт и К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании как поручителя задолженности по договору поставки. В обоснование требований указав, что 29.03.2017 года между ООО «ТД «Пласт и К» и ООО «ЮгТехПласт» был заключен договор поставки товаров № 

<

...>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, 29.03.2017 года между ООО «ТД «Пласт и К» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Согласно п. 4 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства. ООО «ЮгТехПласт» обязательства по договору поставки товаров не исполнило, в связи с чем подано исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области с ООО «ЮгТехПласт» в пользу ООО «ТД «Пласт и К» взыскана задолженность по договору в размере 78650 рублей 80 копеек, пени в размере 68411 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5412 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору поставки 

<

...> от 29.03.2017 года в размере 78 650 рублей, 80 копеек, пени по состоянию на 25.10.2017 года в размере 68 411 рублей 08копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5412 рублей, а также госпошлину в размере 5724 рубля 19 копеек.

Представитель истца ООО «ТД «Пласт и К» ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017 года между ООО «ТД «Пласт и К» и ООО «ЮгТехПласт» был заключен договор поставки товаров 

<

...>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, 29.03.2017 года между ООО «ТД «Пласт и К» и ФИО2 был заключен договор поручительства. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством по договору обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 договора).

Согласно по 4 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, определяемого в соответствии с п. 1 договора. 

В установленный срок ООО «ЮгТехПласт» не исполнило обязательства по договору поставки № 26/1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 года с ООО «ЮгТехПласт» в пользу ООО «ТД «Пласт и К» взыскана задолженность по договору поставки 

<

...> 29.03.2017 года, а именно сумма основного долга в размере 78 650 рублей 80 копеек, договорная неустойка (пени) в размере 68 411 рублей 08 копеек начисленную по состоянию на 25.10.2017 года, а так же 5 412 рублей возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Вынесенное решение ООО «ЮгТехПласт» не исполнено. 

20.03.2018 года ООО «ТД «Пласт и К» в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении в срок до 31.12.2018 года задолженности числящейся за компанией ООО «ЮгТехПласт» в размере 157 473 рубля, однако требования не были исполнены. В связи с чем, истцом подано исковое заявление о взыскании с поручителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного суда РФ суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Доказательств того, что ООО «ЮгТехПласт» исполнило свои обязательства по погашению задолженности, материалы дела не содержат. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает необходимым требования ООО «ТД «Пласт и К» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки, удовлетворить. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5 412 рублей и 5 724 рубля 19 копеек.

Однако, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 349 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018 года, в связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 349 рублей, за подачу настоящего иска. 

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, однако суду не предоставлено письменных доказательств, несения указанных расходов, в связи с чем заявленные требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТД Пласт и К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «ТД Пласт и К» задолженность по договору поставки № 

<

...> от 29.03.2017 года в размере 78 650 рублей 80 копеек, пени (неустойки) начисленную по состоянию на 25.10.2017 года в размере 68 411 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей, отказав о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Взыскание производить солидарно с ООО «ЮгТехПласт» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года о взыскании с ООО «ЮгТехПласт» в пользу ООО «ТД Пласт и К» в части задолженности по договору поставки в размере 78 650 рублей 80 копеек, пени (неустойки) начисленную по состоянию на 25.10.2017 года в размере 68 411 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья: