дело № 2-532/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2019года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольные постройки общей площадью 66,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>-а. Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 13/100 долей в жилом доме общей площадью 50,30 кв.м. с кадастровым номером 50:13:05:00301:002 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес> и 13/100 долей в жилом доме площадью 119,60 кв.м. с кадастровым номером 50:13:05:00301:001 по вышеуказанному адресу. Истец фактически пользуется и занимает часть жилого дома общей площадью 50,30 кв.м. В период с 2003 г. по 2015 г. истец без получения разрешения на строительство построил к своей части дома пристройки и произвел переоборудование. После перепланировки своей части дома и возведение построек истец обращался в администрацию за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получил отказ в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчиком ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольные постройки общей площадью 114,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, уд. Державинская, 

<

адрес>, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. В обосновании иска указано, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 долей на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>-а. Сособственниками жилого дома являются ФИО3 – 30/100 долей, ФИО1 – 13/100 долей, ФИО4 – 12/100 долей, ФИО5 – 20/100 долей. В 1996 г. получил разрешение на реконструкцию принадлежащей доли дома, однако реконструкцию произвел с отступлением от проекта. 

Ответчиком ФИО3 в порядке ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольные постройки общей площадью 115 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, уд. Державинская, 

<

адрес>, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. В обосновании иска указано, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 30/100 долей на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>. Сособственниками жилого дома являются ФИО2 – 25/100 долей, ФИО1 – 13/100 долей, ФИО4 – 12/100 долей, ФИО5 – 20/100 долей. В 2006 г. произвел реконструкцию своей части дома без получения разрешения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования в части признания права собственности и выделе части жилого дома общей площадью 58 кв.м., в оставшейся части исковых требований оставила без изменения. Уточненные исковые требования, по доводам изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить с учетом вывода эксперта, признала встречные иски ФИО2 и ФИО3 признала, о чем суду представлены заявления. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО7 встречные исковые требования в уточненной редакции, по доводам изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить с учетом вывода эксперта, уточненный иск ФИО1 признала, о чем суду представлены заявления. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в исках. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по искам не имеет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее направил заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по искам не имеет.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2006 г. кадастровым паспортом (л.д.48-55).

Также истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 13/100 долей в жилом доме общей площадью 50,30 кв.м. с кадастровым номером 50:13:05:00301:002 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.16), свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.15), а также на праве общей долевой собственности принадлежит 13/100 долей в жилом доме площадью 119,60 кв.м. с кадастровым номером 50:13:05:00301:001 по вышеуказанному адресу, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.28), свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.15).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1213 кв.м. с кадастровым номером 50:13:05:01234, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.91).

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 долей на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>-а. Сособственниками жилого дома являются ФИО3 – 30/100 долей, ФИО1 – 13/100 долей, ФИО4 – 12/100 долей, ФИО5 – 20/100 долей.

ФИО3 на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью 229 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.105-106) и договорами дарения от 

<

дата> (л.д.102-103).

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 30/100 долей на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>. Сособственниками жилого дома являются ФИО2 – 25/100 долей, ФИО1 – 13/100 долей, ФИО4 – 12/100 долей, ФИО5 – 20/100 долей.

Из технического паспорта по состоянию на 

<

дата> видно, что имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено (лит.б2 – мансарда, лит.б3 – мансарда, лит.б4 – холодная пристройка), а также строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено (лит.Б – основное строение, лит.Б1 – пристройка). Данные строения занимает истец ФИО1

Из технического паспорта по состоянию на 

<

дата> видно, что имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено (лит.А3 – основное строение, лит.А5 – пристройка, лит.А3 – основное строение 2-ой эт., лит.а – веранда, лит.а1 – балкон, лит.а7 – холодная пристройка), а также строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено (лит.Г1 – гараж, лит.Г4 – гараж, лит.Г15 – беседка).

Из технического паспорта по состоянию на 

<

дата> видно, что имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено (лит.А7 – основное строение, лит.А8 – мансарда, лит.А5 – пристройка, лит.А3 – основное строение 2ой эт., лит.а – веранда 2 эт., лит.а1 – балкон, лит.а8 – холодная пристройка), а также строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено (лит.А6 – подвал).

Истец ФИО1 в досудебном порядке предпринимал попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района 

<

адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке. 

Аналогичное обращение было от истцов по встречном искам ФИО3 и ФИО2, которым отказано в досудебном урегулировании спора. 

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО9 составлено экспертное заключение № Г-02/04-19, а также представлено уточнение к заключению. 

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Из заключения эксперта следует, что стоимость жилых домов и построек вспомогательного назначения, расположенных по адресу: М.О., 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>, без учета стоимости помещений на которые не предъявлено разрешение на строительство и переоборудование, строений на которые не зарегистрировано право собственности и подлежащая разделу, рассчитанная затратным подходом, составляет: 2 011 189 рублей. Объект экспертизы: «Лит часть А3, А7, А8, А9, а8» и «Лит б2, б4» разрешение на строительство не предъявлено; «Лит часть А3, А6» и «Лит часть Б, Б1» разрешение на переоборудование не предъявлено; «Лит Г4, Г17» не зарегистрировано право собственности соответствует СНиПам. При обследовании построек «Лит часть «Лит часть А3, А7, А8, А9, а8», «Лит Б, Б1, б, б2,б4» и «Лит Г, Г4, Г5, Г6, Г8, Г10, Г14, Г17, Г18, Г19» выявлено, что нормативные данные выдержаны: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации «Лит часть А3, А7, А8, А9, а8», «Лит Б, Б1, б, б2,б4» и «Лит Г, Г4, Г5, Г6, Г8, Г10, Г14, Г17, Г18, Г19» не выявлено; постройки «Лит часть Лит часть А3, А7, А8, А9, а8», «Лит Б, Б1, б, б2,б4» и «Лит Г, Г4, Г5, Г6, Г8, Г10, Г14, Г17, Г18, Г19» являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации. Раздел исследуемых жилых домов «лит А» и «лит Б» по заявленным требованиям с технической стороны и по общей площади возможен, но не в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение, разработан один вариант выдела долей, с которым стороны, заявляющие требования согласились.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами по основному и встречному искам права на самовольные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении как иска ФИО1, так и исков ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, суд принимает взаимное признание сторонами заявленных требований, что не нарушает требования закона и права других лиц. 

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел дома по адресу: МО, 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес> по варианту технического эксперта ФИО9:

Признать за ФИО1 право собственности на часть дома (условно №) (доля – 1 в виде части) площадью 58 кв.м., в составе:

- кухня – помещение № (лит. Б1) площадью 8,6кв.м,

- жилое – помещение № (лит. Б) площадью 18,1кв.м,

- холодная пристройка – помещение № (лит. б4) площадью 6,2кв.м,

- холодная пристройка – помещение № (лит. б4) площадью 6,5кв.м,

- веранда лит. б – помещение № площадью 8,8 кв.м.

- мансарда – помещение № (лит. б2) площадью 2,8кв.м,

- мансарда – помещение № (лит. б2) площадью 6,3кв.м,

- мансарда – помещение № (лит. б2) площадью 9,5кв.м.

- сарай, Лит Г6

- уборная, Лит Г14

- сарай, Лит Г17

- септик, Лит Г18.

Признать за ФИО2 право собственности на часть дома (условно №) (доля – 1 в виде части) площадью 114,9 кв.м., в составе:

- жилое – помещение № (лит. А3) площадью 8,8кв.м,

- жилое – помещение № (лит. А3) площадью 12,2кв.м,

- лестница – помещение № (лит. А3) площадью 2,2кв.м,

- туалет – помещение № (лит. А3) площадью 1,7кв.м,

- ванная – помещение № (лит. А3) площадью 3,6кв.м,

- кухня – помещение № (лит. А3) площадью 19,6кв.м.;

- коридор – помещение № (лит. А3) площадью 8,0кв.м,

- холл – помещение № (лит. А9) площадью 12,5кв.м,

- холл – помещение № (лит. А9) площадью 14,0кв.м,

- жилое – помещение № (лит. А3) площадью 10,8кв.м,

- жилое – помещение № (лит. А3) площадью 21,5кв.м.

- сарай, Лит Г.

- гараж, Лит Г4, право собственности не зарегистрировано.

- уборная, Лит Г10

Признать за ФИО3 право собственности на часть дома (условно №) (доля – 1 в виде части) площадью 115 кв.м., в составе:

- ванная – помещение № (лит. А6) площадью 5,4кв.м,

- туалет – помещение № (лит. А6) площадью 1,1кв.м,

- подсобное – помещение № (лит. А6) площадью 8,1кв.м,

- жилое – помещение № (лит. А7) площадью 19,1кв.м,

- площадь под лестницей–помещение №(лит. А7) площадью 0,7кв.м,

- жилое – помещение № (лит. А7) площадью 7,4кв.м,

- кухня – помещение № (лит. А7) площадью 10,4кв.м,

- жилое – помещение № (лит. А7) площадью 16,6кв.м,

- жилое – помещение № (лит. А8) площадью 16,7кв.м,

- жилое – помещение № (лит. А8) площадью 17,8кв.м,

- жилое – помещение № (лит. А8) площадью 6,6кв.м,

- холодная пристройка – помещение № (лит.а8) площадью 5,1кв.м.

- сарай, Лит Г5

- сарай, Лит Г8

- септик, Лит Г19

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4 часть дома «Лит А» (условно №) и часть дома «Лит Б» (условно №) (доля в виде части площадью 38,6м2 и 31,8м2, из них площадь холодной пристройки 15,8м2), в составе:

- коридор – помещение № (лит. А1) площадью 7,7кв.м,

- жилое – помещение № (лит. А1) площадью 9,4кв.м,

- жилое – помещение № (лит. А1) площадью 8,5кв.м,

- жилое – помещение № (лит. А1) площадью 13,0кв.м,

- жилое – помещение № (лит. Б) площадью 8,9кв.м,

- жилое – помещение № (лит. Б) площадью 7,1кв.м,

- холодная пристройка – помещение № (лит.б1) площадью 15,8 кв.м.

- сарай, Лит Г2

- сарай, Лит Г3

- сарай, Лит Г9

- уборная, Лит Г11

- душ, Лит Г16

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО4 с другой стороны на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>, прекратить. 

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 

<

дата>.

Судья: