Дело №1-203/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г.Читы Полончикова С.О.

Защитника-адвоката ФИО1

Подсудимого ФИО2

Потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Оглы ФИО17, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.212 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с присоединением по ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам 4 дням лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

-13.03. 2019 года Центральным районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2019 года около 23 часов ФИО2 находился около гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 на месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из вышеуказанного гаража.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес> рабочего 

<

адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки «Партнер 90» стоимостью 7 000 рублей принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимый вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов он находился дома. Затем поехал к своим знакомым на КСК, а от них в кафе «

<

данные изъяты> где находился примерно с 19 часов до 24.00. В 01 час 23 минуты его задержали и доставили в отдел полиции « Железнодорожный» за кражу велосипеда, где он находился до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. За данное преступление он осужден ДД.ММ.ГГГГ. Когда возвращался домой, то на вокзале встретил ФИО22, знакомого потерпевшего Потерпевший №1, поговорив с ним, отправился домой. Поэтому по вышеизложенным обстоятельствам кражу ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершить не мог. Показания, данные им в ходе предварительного следствия не подтверждает, так как следователь ФИО21 оказывала на него давление, обещала закрыть его в СИЗО на Новый Год. Так как Новый Год он хотел встретить с семьей, в связи с этим он оговорил себя, дав признательные показания. Он же пояснил, что накануне кражи, он разругался с потерпевшим, полагает в связи с этим последний оговаривает его.

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого пояснил, что знаком с Потерпевший №1. Неоднократно бывал у него в гараже, расположенном во дворе дома по 

<

адрес> и видел, что там имеются различные вещи, колеса, инструменты, стоял автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретился со своими знакомыми Свидетель №2 и ФИО15. В момент, когда они проходили мимо гаража Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение чего- либо ценного из гаража. Он сказал им, что хочет забрать вещи из гаража Потерпевший №1, которые последний ему дал. Ему было известно, что в гараже имеется отверстие, со стороны двора, через которое можно проникнуть. Он попросил ФИО15 и Свидетель №2 подождать его около забора, а сам прошел через отверстие в гараж, откуда забрал бензопилу. После чего все разошлись. Пилу он продал, денежные средства потратил на спиртное. Когда Потерпевший №1 рассказал ему, что у него украли бензопилу, то он сделал вид, что ничего не знает. (л.д. 57-61)

Допрошенный в качестве обвиняемого пояснил, что в начале ноября 2019 года он похитил из гаража Потерпевший №1 бензопилу, которую продал неизвестному лицу в районе магазина «Сувениры». Вину признает, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб.( л.д.92-94)

Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте.( л.д.62-67)

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, ФИО9, ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что на территории дома, который он снимал по 

<

адрес>, имеется гараж, в который он ставит свой автомобиль и хранит инструменты, там же находилась пила марки «Партнер 90», стоимостью 7000 рублей. Со стороны ограды имеется вход в гараж в виде проема, но двери нет. Данный вход знают лица, проживающие в доме, либо кто был в данной ограде. Среди таких лиц был и Оглы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж и обнаружил, что отсутствует пила. Позже от ФИО3 и ФИО15 ему стало известно, что пилу похитил Оглы. Ущерб в сумме 7000 рублей, для него является значительным. Оснований оговаривать Оглы у него нет, неприязненных отношений не имеет.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в начале ноября 2019 года ему позвонил ФИО15 и сообщил, что с ним хочет встретиться Оглы. В этот же день около 23.00 часов, он, ФИО15 встретились с Оглы, который указал на дом, в котором проживал Потерпевший №1 и сообщил, что хочет забрать у него пилу, так как последний должен ему денег. Он и ФИО15 остались стоять на улице, а Оглы зашел во двор и вышел с сумкой или пакетом белого цвета и он понял, что в пакете пила. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что у него из гаража похищена пила. Сопоставив факты, он понял, что бензопилу у Потерпевший №1 похитил Оглы. Оглы он знает на протяжении трех лет, неприязненных отношений не имеет, оснований к оговору нет.

Свидетель Свидетель №1 чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Свидетель №2 и пояснил, что когда Оглы вышел со двора, где проживал Потерпевший №1, то в руках у него была бензиновая пила, в корпусе желтого цвета, куда он дел ее ему неизвестно, но со слов Оглы понял, что ему нужны были деньги. От Потерпевший №1 ему стало известно, что пилу у него похитили. (л.д. 74-77).

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству потерпевшего пояснил, что он арендует автомашину Потерпевший №1, которую забирает из гаража по 

<

адрес>. Там же в гараже находятся инструменты Потерпевший №1. В начале ноября 2019 года, более точную дату сказать не может, он находился на вокзале, к нему в автомашину подсел Оглы, поинтересовался до какого времени он будет работать, после чего ушел. После этого, от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него из гаража похитили пилу, которую накануне он сам лично видел в гараже. 

Свидетель ФИО9 – следователь отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Оглы. В ходе расследования уголовного дела она допрашивала его в качестве обвиняемого, показания Оглы давал добровольно. Вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме, никакого давления ни с чьей стороны оказано на Оглы не было. При допросе ею Оглы, последний никаких жалоб ни на следователя Соколовскую, ни на оперативных работников, не предъявлял.

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству подсудимого, суду пояснила, что с Оглы знакома с детства, но общались не часто. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 19 часов Оглы находился у них дома на КСК. После чего с ее мужем они уехали в район «Пожарки» в бар, где находились до 23 часов. После чего она забрала мужа домой, а Оглы остался в баре. Данную дату просто запомнила. Она же характеризует Оглы с положительной стороны, как честного, работящего, заботливого отца.

Объективно подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в гараже со стороны двора имеется проем без двери. ( л.д.6-13)

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, места и обстоятельств совершенного преступления.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на вышеизложенных доказательствах, при этом берет за основу признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так,виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается данными, содержащимися в его собственных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и использование денежных средств после продажи пилы, подтвердил эти показания в ходе проверки их на месте совершенного преступления.

Судом проверялись утверждения ФИО2 о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны следователя ФИО9, угрожавшей закрыть Оглы в СИЗО на праздничные дни Нового Года. Однако данный довод не нашел своего подтверждения, как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 изложил обстоятельства совершения хищения, при допросе его следователем ФИО18, на действия которой жалоб от Оглы не поступало. Обстоятельства совершенного преступления он подтвердил при проверки показаний на месте, так же со следователем ФИО20. 

В том числе, для проверки доводов подсудимого ФИО2 о недопустимости его показаний на предварительном следствии в которых он признавал виновность в совершенном преступлении, так как следователь грозилась арестовать его на новогодние праздники, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с ФИО2, в которых имеется подпись как самого ФИО2, так и участвующего адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2.

При этом показания о совершенном преступлении ФИО2 давал в присутствии адвоката, против участия которого не возражал. Во время проверки показаний на месте, добровольно указал место совершения им преступления.

Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Беря за основу вывода о виновности подсудимого его признательные показания, данными им в ходе досудебного производства, суд находит их правдивыми, так как они носят подробный характер, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд расценивает как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину. 

То, что ФИО2 изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Показания ФИО2, признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также с показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №2, ФИО4, зафиксированными сведениями в протоколе осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого и защиты, просивших суд отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО15, Свидетель №2 критически и признать их недопустимыми доказательствами, по тем основаниям, что они основаны на домыслах и предположениях, искажают обстоятельства, имеют противоречия, суд отвергает, каждый из свидетелей, потерпевший дали самостоятельные, подробные показания, излагая только им известные обстоятельства, они не влияют на общую картину событий преступления. Следователь ФИО9 подтвердила, что следственные действия с ФИО2 производила в соответствии с требованиями закона. Не было заявлений, ходатайств и после окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст.217 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9 у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого и заинтересованности их в исходе дела в целом.

Оценивая письменные доказательства, как проверка показаний на месте с участием ФИО2, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности показаний ФИО2 не имеется. 

При этом, вышеизложенными доказательствами судом достоверно установлено, что преступление ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в связи с чем считает необходимым уточнить это в предъявленном подсудимому обвинении. Так же, суд считает необходимым исключить из обвинения, как ошибочное указание на то, что ФИО2 незаконного проник в гараж путем отжатия досок, так как следует из потерпевшего, подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 со стороны ограды имеется вход в гараж в виде проема без двери.

Доводы подсудимого о том, что он не мог совершить преступление ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, так как находился в кафе в районе «Пожарки», а затем был задержан сотрудниками полиции ОП « Железнодорожный», суд так же находит несостоятельными, так как они опровергаются сведениями из отдела полиции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел полиции «Железнодорожный» не доставлялся, данные обстоятельства подтверждается и сведениями из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть. 

Кроме того, доводы ФИО2, что преступление за которое осужден мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, он совершил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь в другом районе города, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов кражу пилы совершить не мог, не являются доказательством не причастности к указанному преступлению. Они опровергаются показаниями самого же ФИО2, данными им в ходе судебного следствия, о том, что сотрудниками полиции ОП «Железнодорожный» он был задержан по подозрению в совершении преступления за которое осужден ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минут, то есть до того, как преступление еще не было совершено. Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> установлено, что указанное ФИО2 преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет их за основу о доказанности вины подсудимого.

Доводы ФИО2 в свою защиту в том числе о непричастности к преступлению, самооговоре на предварительном следствии не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными доказательствами. 

При этом к показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству ФИО2, суд относится критически, так как в ходе предварительного следствия, ходатайство о допросе данного свидетеля от ФИО2 не поступало. Свидетель Репей подтвердив нахождение Оглы в ее квартире до 19 часов, указала что после Оглы уехал в кафе и находился там до 23 часов. Однако в связи с чем, она запомнила данную дату, пояснить не смогла. Суд подвергает сомнению показания Репей, связывает с близкими отношениями с подсудимым, с возможностью влияния на ее показания и в связи с этим не могут быть приняты судом, как доказательства непричастности ФИО2 совершению преступления. 

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, подтверждается не только фактом проникновения, куда вопреки воли потерпевшего проник подсудимый, но и возникшим корыстным умыслом до проникновения.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, суд находит доказанным исходя из суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства, работает, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в КПНД и КНД не состоит, характеризуется положительно, судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, а также учитывая, что на учетах в КНД и КПНД не состоит, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

На основании п.п. « г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающие вину обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей у подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины на досудебной стадии, наличие заболеваний у подсудимого, оказание помощи близким родственникам.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, данные обстоятельства на основании ст.63 УК РФ признает отягчающим. 

Вышеизложенные обстоятельства вызывают необходимость в назначении наказания подсудимому с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

По вышеизложенным обстоятельствам, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие и наличие отягчающих вину обстоятельств, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости, в период отбывания наказания условно, суд считает необходимым перевоспитание и исправление подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы реально, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в течение испытательного срока, суд в соответствии с ч 4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ не отбытый срок наказания частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, обратив условное наказание по вышеуказанному приговору к самостоятельному исполнению, так как данное преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит его обоснованным, поскольку потерпевшему причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого и считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в ходе судебных заседаний, суд полагает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Оглы ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 

В соответствии с ч 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ не отбытый срок наказания частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 ( 

<

адрес>) денежные средства в сумме 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина