Дело № 2-1962/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Мерседес, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП), произошедшего в 15:44 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной Шевроле Нива, госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя ФИО4 управлявшей в момент ДТП автомобилем истца, была застрахована в АО «СК «Подмосковье». При обращении истца в данную страховую компанию ответчик произвел страховую выплату в размере 187480,34 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 381384,66 руб. Величина УТС – 19744,81 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 212519,66 руб., в возврат услуг оценщика 4500 руб., в возврат услуг представителя 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца уменьшил (уточнил) заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись в размером, установленным заключением эксперта, составленным по определению суда. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 190345,47 руб. (170600,66+19744,81), в возврат услуг оценщика 4500 руб., в возврат услуг представителя 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил. Конверт с повесткой был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, а также, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела и возврат судебной повестки был произведен по истечении срока хранения корреспонденции (т.е. представитель ответчика в почтовое отделении не явился, что не является уважительной причиной неявки), суд считает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием Шевроле Нива, госномер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение пункта 13.9 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.64). 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье», что отражено в справке о ДТП. При обращении истца в данную страховую компанию ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 187480,34 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. 

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «ФИО5». Согласно заключению оценщика данного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 381384,66 руб. (л.д.22), величина УТС – 19744,81 руб. (л.д.41). 

Так как ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, а ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатив истцу не оспариваемую часть страхового возмещения, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «СК «Подмосковье».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИНФОКАР».

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, повреждения автомобиля Мерседес, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 15:44 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. Повреждения автомобиля Мерседес, госномер № образованы в результате скользящего силового воздействия направленного спереди – назад под углом к оси автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа т/с – 358081 руб. (л.д.114).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «ИНФОКАР» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, а также ввиду того, что представителем истца была уменьшена стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 170600,66 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомашины истца в размере 19744,81 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Более того, правовой нормой статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 190345,47 руб. (170600,66+19744,81).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СК «Подмосковье» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей (л.д.49-50).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 10000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4500 руб. в возврат услуг оценщика (л.д.10 (оригинал квитанции находится у ответчика)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с АО «СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85300 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку каких-либо оснований для его уменьшения ответчиком не представлено.

Поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда по инициативе ответчика экспертиза не была оплачена АО «СК «Подмосковье», в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ИНФОКАР» оплату проведения экспертизы, в размере 50000 руб., согласно представленного счета для оплаты (л.д.85), так как указанное заключение опровергло доводы ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Ввиду того, что истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 5006,90 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190345 (сто девяносто тысяч триста сорок пять) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 1500 (тысячу пятьсот) рублей, в возврат услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а также штраф в размере 85300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5006 (пять тысяч шесть) рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.