Дело № 2-46/2024

УИД 75RS0002-01-2022-003973-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 февраля 2024 г.

Ингодинский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>., зарегистрированный на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредит в ПАО 

<

данные изъяты> сумму 700 000 руб. с учетом процентов выплата по кредиту составляет 888547, 71 руб. Заключенный между сторонами брачный договор о разделе имущества решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232) ФИО1 просила признать долг перед ПАО 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, доли сторон признать равными, автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска передать в собственность ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 148 227 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в период брака сторонами был приобретен планшет 

<

данные изъяты>, стоимостью 19900 и смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 19 999 руб., которые остались в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого ФИО4 перевел ФИО1 137 000 руб. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда договор был признан недействительным. Вместе с тем, денежные средства в размере 137 000 руб. остались в собственности ФИО1 Уточнив требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также указал, что в период брака за счет совместных денежных средств ФИО1 были сделаны пластические операции по увеличению груди (маммопластика) и по исправлению формы носа (ринопластика). На эти цели было израсходовано 243 659, 20 руб. Полученные приобретения остались у ФИО1, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация в сумме 121 829, 60 руб. Также в период брака в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был сделан ремонт на общую сумму 212 000 руб. Кроме того, в браке были приобретены мебель и бытовая техника: угловой 

<

данные изъяты> 43 900 руб., кровать тахта ЗD, стоимостью 36500 руб., микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 6790 руб., стенка-горка, стоимостью 40 000 руб., кухонная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 15699 руб. Мебель и бытовая техника остались в квартире ФИО1

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244) ФИО2 просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО1 все вышеперечисленное имущество, включая автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, на общую сумму 1822547 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 911274 руб., а также 137 000 руб., выплаченные им в счет исполнения условий брачного договора. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль приобретался на кредитные денежные средства, предоставленные ФИО1 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик знал, они это обсуждали между собой, иных средств на покупку автомобиля у сторон не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются решением Сретенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний по делу о признании брачного договора недействительным, в которых ответчик пояснял об обстоятельствах покупки автомобиля, в связи с чем автомобиль и долг по кредиту подлежат разделу между сторонами в равных долях. По встречному исковому заявлению пояснил, что 137 000 руб., выплаченные ФИО2 истице по брачному договору - это фактически был возврат займа матери ФИО1 – ФИО6 Займ был взят ответчиком в августе 2020 г. на свои личные нужды и при заключении брачного договора истица поставила ему условие вернуть эти деньги, в связи с чем данная сумма не подлежит включению в раздел имущества. Денежные средства в размере 137 000 руб. ФИО1 вернула своей матери. Письменного документа по оформлению займа стороны не заключали. Расходы по проведению истцу пластических операций не могут быть предметом раздела, так как денежные средства на их проведение были потрачены во время совместного проживания супругов. Кроме того, полученный от пластических операций результат не относится к имуществу и не подлежит разделу. В части расходов по ремонту квартиры пояснил, что косметический ремонт в квартире истца производился в 2012 году и 2022 году, то есть когда стороны совместно не поживали, соответственно указанные ответчиком расходы разделу не подлежат. По остальному движимому имуществу пояснил, что смартфон 

<

данные изъяты> и микроволновая печь 

<

данные изъяты> после прекращения совместной жизни ФИО2 забрал с собой, кухонная машина 

<

данные изъяты> и планшет 

<

данные изъяты> никогда сторонами не приобретались, указанные во встречном иске диван и кровать приобретались истцом задолго до заключения брака. Кроме того, указал, что истица признает доводы ответчика о том, что фактически их семья распалась ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик выехал из ее квартиры на другое место жительства, а также согласна с предложенной ответчиком стоимостью спорного автомобиля равной 1 320 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, встречный иск поддержал, пояснив, что его доверитель согласен на передачу автомобиля ФИО1 с выплатой ему компенсации, исходя из стоимости автомобиля 1 320 000 руб., с кредитными обязательствами ФИО1 не согласился, ссылаясь на недоказанность того факта, что кредит был взят на общие нужды семьи. Автомобиль приобретался не за счет кредита, а за счет общих накоплений семьи, о кредите ФИО2 ничего не знал. Полагает, что расходы на проведение истице пластических операций должны подлежать разделу, считает их неотделимыми улудшениями, оставшимися в ее собственности. Также указал, что все перечисленное во встречном иске движимое имущество осталось в квартире ФИО1, приобреталось оно на совместные средства и должно подлежать разделу. В части требований о взыскании с истицы 137 000 руб. выплаченных ей по брачному договору указал, что эти деньги являлись компенсацией, в связи с разделом имущества, а не возвратом долга матери истицы, наличие займа ни чем не подтверждено. Кроме того, пояснил, что совместная жизнь между сторонами прекратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что проживали совместно и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. под 16, 182 % годовых на срок 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на потребительские нужды. 

Из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности по кредиту внесено 777232, 29 руб. (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно справке 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236).

Общая сумма погашения согласно графику составила 888547, 71 руб. (т. 1 л.д. 237).

Таким образом, начиная с октября 2020 года (с момента прекращения совместной жизни) по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по кредиту 814410, 03 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании которого ФИО2 стал собственником автомобиля. 

Из сообщения УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на указанный автомобиль зарегистрировано право собственности ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит признать долг по кредитному договору общим долгом супругов, разделить автомобиль, передав его в собственность истца со взысканием в пользу ответчика денежной компенсации (1/2 от стоимости автомобиля), произведя зачет выплаченных по кредиту денежных средств в счет размера компенсации.

В ходе судебного разбирательства стороны согласовали стоимость автомобиля, которая составила 1 320 000 руб., не оспаривали, что автомобиль является их совместной собственностью и подлежит передаче ФИО1 с выплатой ФИО2 денежной компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части передаче ей в собственность автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 320 000 руб. со взысканием с нее в пользу ответчика ФИО2 денежной компенсации в размере 660 000 руб. (1320 000 : 2).

Рассматривая требования о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Сретенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным установлено, что спорный автомобиль приобретен сторонами за 650 000 руб. и на его покупку использовались денежные средства, полученные ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору (т. 1 л.д.73-74). 

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что ФИО2 подтверждал факт согласования с ним кредита, не оспаривал, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи - приобретался автомобиль, подарки, иное имущество (т. 1 л.д. 169-179). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности того факта, что обязательства перед 

<

данные изъяты> кредитному договору № возникло по инициативе обоих супругов и все полученное по кредиту было потрачено на нужды семьи.

При таких данных, 407 205,01 руб. - 1/2 от выплаченных ФИО1 в счет погашения кредита денежных средств в период с октября 2020 года по июнь 2023 г. подлежит взысканию с ФИО2

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 137 000 руб., выплаченных ей ФИО2 во исполнение брачного договора суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Вышеназванным решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. По данному договору автомобиль марки Лексус RX 350, 2007 года выпуска подлежал передаче в собственность ФИО2, а ФИО1 в качестве компенсации выплачивается денежная сумма 137 000 руб. (т. 1 л.д 151).

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО1 137 000 руб. (т. 1 л.д. 153).

Решением суда установлено, что указанная сумма являлась компенсацией в счет переданного в собственность ФИО2 автомобиля.

Вопреки доводам истца, доказательств того, у ФИО2 имелись долговые обязательства перед матерью истицы и перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 137 000 руб. являлись возвратом займа материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ подтверждением займа является договор, заключенный в письменной форме. В отсутствие допустимых доказательств невозможно установить наличие правоотношений, вытекающих из договора займа.

Встречные исковые требования о разделе мебели, бытовой и электронной техники: углового дивана 

<

данные изъяты> стоимостью 43 900 руб., тахты ЗD, стоимостью 36500 руб., микроволновой печи 

<

данные изъяты>, стоимостью 6790 руб., стенки-горки, стоимостью 40 000 руб., кухонной машины 

<

данные изъяты> стоимостью 15699 руб., планшета 

<

данные изъяты>, стоимостью 19900 руб., смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 19 999 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не представлено доказательств его приобретения в период брака на совместные денежные средства, а также наличия бытовой и электронной техники в пользовании истца на момент рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты с Интернет-магазинов о продаже аналогичной бытовой техники и мебели, фотографии ответчика на фоне стенки и дивана не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства.

В части требований о возмещении расходов на ремонт квартиры истца в сумме 212 000 руб., то суд отмечает, что ФИО2 также не представлено доказательств несения данных расходов в период брака, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с истицы компенсации за проведение ей пластических операций по увеличению груди (маммопластики) и по исправлению формы носа (ринопластики) на общую сумму 243 659, 20 руб. суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям. 

Совместно нажитое имущество — это общее имущество супругов, или имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что на совместные денежные средства в период брака ей были проведены вышеуказанные операции. 

Вместе с тем, результат пластических операций не относится к имуществу, перечисленному в ст. 34 СК РФ, ст. 128 ГК РФ, не является самостоятельным объектом гражданских прав и не может быть предметом раздела между супругами. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств сторон в равных долях: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1320 000 руб. подлежит передаче в собственность истцу ФИО1 с выплатой ответчику ФИО2 компенсации в размере 660 000 руб. за автомобиль, а также 137 000 руб., выплаченных по брачному договору за вычетом 1/2 доли от исполненных истцом кредитных обязательств перед Банком 

<

данные изъяты>

Произведя окончательный взаимозачет денежных обязательств бывших супругов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 389794, 99 руб. (660 000 + 137 000- 407205,01 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истцом в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 100 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2 и представлении интересов в суде. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 составил исковое заявление и заявление об уточнении требований, принял участие в четырех судебных заседаниях, в ходе которых заявлял ходатайства, представлял доказательства. 

Исходя из характера спора, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 383 руб., оплаченные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца о разделе имущества удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Банком 

<

данные изъяты>) и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 № компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 408383, 86 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 13 383 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение является основанием для прекращения регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № за ФИО2 и основанием для государственного регистрационного учета за ФИО1. 

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. 

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ