дело №2-2599/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Черемшанка» к ФИО1, ФИО2 о понуждении к сносу незаконно возведенных построек, переносе забора и ворот, очистке береговой линии, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Черемшанка» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что СНТ «Черемшанка» создано на основании решения общего собрания граждан – членов Садоводческого товарищества «Черемшанка». Товарищество осуществляет свою деятельность на земельном участке, размером 11.8 га, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделенного для садоводства Постановлением администрации г. Димитровграда №* от 13.09.1993г. Являясь собственником участка №*, а также владея участком №* по доверенности, расположенных вблизи берега залива реки «Черемшан» на протяжении уже нескольких лет, ФИО1 самовольно захвачена береговая часть залива, являющаяся территорией общего пользовании и охранной зоной. Ответчицей на вышеуказанной территории общего пользования были возведены без согласования с СНТ хозяйственные постройки, а именно прямо на берегу залива построен кирпичный туалет, огромный ангар, двухэтажная хозяйственная постройка, где содержится домашний скот и птица, отходы от которых загрязняют береговую линию и залив, откуда вода поступает в пользование собственников участков СНТ «Черемшанка» для полива, мытья посуды и душевых. Водослив двух этажного строения устроен на очень близком расстоянии (60-70 см) от насосной подстанции товарищества, сливаемая вода попадает непосредственно на электрическую часть насосной станции СНТ «Черемшанка», тем самым создавая опасность короткого замыкания. Ответчицей также перегорожена забором и воротами дорога общего пользования. Захламлена территория вблизи участка №*, что препятствует развороту техники, мешает проезду МЧС, скорой помощи и так далее. Таким образом, при возведении построек, забора, ворот и захламления территории, имеет место незаконный захват территории товарищества, а также загрязнения охранной зоны. Действия ответчицы нарушают права и интересы членов садового товарищества в связи с чем неоднократно поступали и продолжают поступать неоднократные заявления и жалобы со стороны членов садового товарищества. Решением собрания правления СНТ «Черемшанка» от 10.05.2016г. была создана комиссия для проверки и освидетельствования фактов изложенных в жалобах. По результатам проверки, было предложено устранить нарушения в двухнедельный срок, однако они не были устранены, что зафиксировано актом от (ДАТА). Комиссией был поставлен вопрос об исключении гражданки ФИО1 из членов СНТ «Черемшанка», что и было сделано, однако ввиду нахождения участка ФИО1 на территории товарищества садовое некоммерческое товарищество было вынуждено заключить договор на пользование инфраструктурой СНТ «Черемшанка». Тем не менее нарушения со стороны ответчицы имеют место быть до настоящего времени, в связи с чем, председатель СНТ «Черемшанка» вынужден обратиться в суд, так как считает действия ФИО1 незаконными, ею нарушаются нормы законодательства РФ, Устава СНТ «Черемшанка», договора от 03.11.2016г., санитарно-эпидемиологическое благополучие и члены товарищества вынуждены мириться с постоянным присутствием неприятного запаха, сливом в общий водоем отходов жизнедеятельности животных. 

Просит обязать ФИО1 снести незаконно возведенные ею постройки на береговой линии залива реки «Черемшан», а именно туалет, ангар, двухэтажную хозяйственную постройку, перенести забор и ворота с территории общего пользования, очистить береговую линию залива реки «Черемшан» и привести ее в первоначальное состояние. 

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечен ФИО2, третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация г. Димитровграда, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, ФИО3 

Истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что строения возведены незаконно на береговой линии залива реки «Черемшан», очистить береговую линию. Также пояснил, что двухэтажная постройка, принадлежащая ФИО5 расположена на земельном участке ФИО3, однако он полагает, что данная постройка также возведена незаконно. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители истца ФИО6, ФИО7, допущенные к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что строения возведены в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, забор установлен также по границам земельного участка. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8, действующий на основании ордера, ранее принимая участие в судебном заседании также просил в иске отказать, суду пояснил, что указанные строения: туалет и ангар согласно последнему межеванию, результат которого направлен в кадастровую палату, находятся в границах земельного участка, который предоставлен ФИО5. 28.08.2017 документы были поданы в кадастровую палату для согласования. Также пояснил, что указанный в исковом заявлении туалет – это хозяйственная постройка для хранения инвентаря, которое находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО5. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее принимая участие в судебном заседании суду показал, что он является собственником земельного участка №* в садоводческом товариществе «Черемшанка», а его супруге – ответчице по делу земельный участок №* в указанном товариществе. На принадлежащем супруге земельном участке, в его границах выстроен ангар, хозяйственная постройка для хранения инвентаря. Двухэтажная постройка выстроена на земельном участке, принадлежащем ФИО3. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации г. Димитровграда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, администрации г. Димитровграда будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее принимая участие в судебном заседании суду показал, что он является собственником земельного участка №* в СНТ «Черемшанка». В 2014 году он выдал ФИО8, ФИО2 доверенность с правом отчуждения земельного участка, поскольку был намерен его продать, однако впоследствии доверенность была им отозвана. Также пояснил, что двухэтажная постройка, возведенная ФИО5, находится на принадлежащем ему участке.

Представитель Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело, суд находит исковые требования СНТ «Черемшанка» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит по праву собственности земельный участок №* в СНТ «Черемшанка» г. Димитровграда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Из пояснений истца следует, что ответчиком на землях общего пользования СНТ «Черемшанка» возведены туалет, ангар, двухэтажная постройка, а также установлен забор с воротами. 

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены К*., Е*., которые суду показали, что возведенные ответчицей строения нарушают их права, как членов СНТ на пользование землями общего пользования, поскольку доступ к берегу им закрыт. 

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части третьей ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

По смыслу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Для проверки доводов истца о том, что возведением строений нарушаются права СНТ «Черемшанка», судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №* фактические границы земельного участка №* расположенного в с/о «Черемшанка» не соответствует по месторасположению и длине юридическим (межевым) границам по правоустанавливающим документам. Фактическая юго-восточная граница участка №*, обозначенная металлическим забором с воротами и калиткой и металлическим забором из сетки находится на землях общего пользования относительно границ, обозначенных в выкопировке №* с/о «Черемшанка». Фактическая восточная граница данного участка, проходящая вдоль береговой линии залива р. Б.Черемшан также находится на землях общего пользования. Исходя из месторасположения границ земельного участка №* забор с установленными воротами, туалет (хозяйственная постройка) и ангар (металлический каркас пирса) расположены на землях общего пользования. Исходя из месторасположения границ земельного участка №* двухэтажная хозяйственная постройка расположена в пределах границ участка №*. В результате обследования туалета (хозяйственной постройки), выявлено, что исследуемое строение расположено в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе в связи с чем, необходимо произвести демонтаж указанного строения. Исследуемый ангар (металлическое каркасное сооружение) пересекает береговую линию р. Б.Черемшан в связи с чем, необходимо произвести демонтаж указанного строения. Двухэтажная постройка, согласно экспертному заключению, находится в водоохраной зоне и используется для содержания домашней птицы. Для сохранения объекта строительства и приведения в соответствие к требованиям нормативно-технической документации и специальной литературы возможно при изменении используемого назначения строения или при применении приемников, изготовленных из водопроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом осматривались земельные участки, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Как следует из ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку туалет (хозяйственная постройка), а также ангар (металлическое каркасное сооружение) находятся на землях общего пользования, металлический забор с калиткой и металлическим забором из сетки также находится на землях общего пользования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о демонтаже указанных строений, а также о переносе забора подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что двухэтажная хозяйственная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ФИО3, оснований для понуждения ответчиков к сносу указанной постройки не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений границ земельного участка №* СНТ «Черемшанка», суд считает несостоятельными. Указанные доводы были проверены судом путем проведения экспертизы, результаты которой отвергли наличие каких-либо несоответствий и технических ошибок документов, на основании которых осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка №* с/о «Черемшанка» г.Димитровграда. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя – ООО «Волжский гарант» в размере 11 000 руб. за оказание следующих услуг: составление возражений на исковое заявление, исковое заявление ФИО2 о самовольной постройке, встречного искового заявления в суд на ФИО1, правовой анализ.

Учитывая, что в суд подано исковое заявление от имени СНТ «Черемшанка» в отношении ответчика ФИО1, каких-либо возражений, встречных заявлений от имени Егиазарян в материалах дела не содержится, принимая во внимание, что денежные средства уплачены не от имени юридического лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Черемшанка» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 снести незаконно возведенные ею туалет (хозяйственную постройку) и ангар (металлическое каркасное сооружение), расположенные вне границ земельного участка №* в СНТ «Черемшанка» г.Димитровграда.

Обязать ФИО1 перенести металлический забор с воротами и калиткой и металлический забор из сетки с территории общего пользования до границ, принадлежащего ей земельного участка №* в СНТ «Черемшанка» г. Димитровграда согласно границам, указанным согласно схемы заключения эксперта №*, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», являющейся неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, а также о сносе двухэтажной хозяйственной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.12.2017 года. 

Судья: Н.А. Андреева