Дело № 2-1820/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Харченко С.В., 

при секретаре Гомжиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению финансов Липецкой области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением административной комиссии Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понесла убытки в виде расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела и обратно. Транспортные расходы составили 

<

данные изъяты> руб. Истец просила суд взыскать с Управления финансов Липецкой области в ее пользу 

<

данные изъяты> руб. в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридической помощи 

<

данные изъяты> руб. 

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности: 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> руб. – транспортные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению дополнительного искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена административная комиссия Усманского района Липецкой области.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Лопатина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> руб. – транспортные расходы, расходы по оплате услуг представителя по составлению дополнительного искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на приобретение топлива для проезда в г.Липецк для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на проезд автобусом для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что Управление финансов Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу, а также то, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек необоснованно завышена, просила суд отказать в удовлетворении иска. 

Представитель административной комиссии Усманского района Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснил, что перечень издержек по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части основания прекращения производства по делу, указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.5 Кодекса Липецко?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????���???��??????????Й?Й??????????

Данные обстоятельства свидетельствуют о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие правового основания, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению ФИО1 к административной ответственности. 

Истец вынуждена была нести расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно, расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав. 

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в 

<

адрес>. 

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовала в заседании административной комиссии Усманского района Липецкой области (

<

...>). 

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 участвовала в рассмотрении дела Усманским районным судом Липецкой области по ее жалобе на постановление административной комиссии Усманского района Липецкой области. 

Из материалов дела следует, что согласно справке ОАО «Автоколонна-2068» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проезда на маршруте «Усмань-Излегоще» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, расходы по проезду составили 

<

данные изъяты> руб. (к месту следования и обратно) 

<

данные изъяты> руб. х 2) х 3).

Из материалов дела об административном правонарушении № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовала в рассмотрении дела Липецким областным судом по ее жалобе на решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ОАО «Автоколонна-2068» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проезда на маршруте «Усмань-Липецк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, стоимость проезда истца для участия в судебном заседании в Липецкий областной суд складывается из стоимости проезда по маршруту «Излегоще - Усмань», «Усмань – Липецк» и обратно. Таким образом, стоимость проезда составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 2) + (

<

данные изъяты> руб. х 2). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала участие в предварительном судебном заседании в Правобережном районном суде г.Липецка, а также участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела. 

Согласно справке ОАО «Автоколонна-2068» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проезда на маршруте «Усмань-Липецк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, стоимость проезда истца для участия в судебном заседании в Правобережный районный суд г.Липецка складывается из стоимости проезда по маршруту «Излегоще - Усмань», «Усмань – Липецк» и обратно. Таким образом, стоимость проезда составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 2) + (

<

данные изъяты> руб. х 2). 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что билеты водителем не выдавались. Поскольку посадка осуществлялась не с автостанции, а по пути следования автобуса, билеты либо кассовые чеки об оплате проезда у истца отсутствуют. 

Согласно справки ОАО «Автоколонна-2068» следует, что обилечивание на междугородных и пригородных маршрутах производится в обязательном порядке по тарифам по каждому остановочному пункту независимо от места посадки. 

Однако суд, вопреки доводам ответчика и третьего лица административной комиссии Усманского района, принимает вышеуказанные справки о стоимости проезда и объяснения истца как достоверные и достаточные доказательства несения ею расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно. 

Таким образом, стоимость проезда составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) руб.

Требования же истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату проезда представителя Лопатиной Л.А. для участия в рассмотрении дела Липецким областным судом суд находит несостоятельными. 

Как следует из вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, адвокат Лопатина Л.А. действительно представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях Усманского районного суда Липецкой области, Липецком областном суде однако бесспорных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что именно истец понесла расходы на оплату ее проезда, суду не представлено. 

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ее интересы представляла адвокат Лопатина Л.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским кабинетом «Адвокат Лопатина Л.А.». За консультацию, составление жалоб, представительство в Усманском районном суде и Липецком областном суде истец оплатила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются расходами истца на оплату услуг представителя, суд считает возможным применить к указанным правоотношениям по аналогии закона статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). 

Определяя разумный предел взыскиваемой денежной суммы, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, а именно, составление жалоб, количества судебных заседаний при рассмотрении жалобы Усманским районным судом Липецкой области, участие в рассмотрении дела Липецким областным судом, сложность дела, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судом установлено, что распоряжением администрации Липецкой области от 24.08.2006г. №645-р с изменениями от 23.08.2016г. №424-р утверждено Положение об Управление финансов Липецкой области.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и взыскивает в пользу ФИО1 из средств казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) руб. 

Судом установлено, что интересы истца по настоящему делу представляла адвокат Лопатина Л.А. на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом. Истцом за юридические услуги оплачено 

<

данные изъяты> рублей за представительство в Правобережном районном суде г.Липецка, 

<

данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления и 

<

данные изъяты> руб. за подготовку дополнительного искового заявления, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая принцип разумности, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, суд считает взыскать в пользу истца из средств казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Управлению финансов Липецкой области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, - отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 из средств казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ