Дело № 2-240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 18 декабря 2019 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, указав в обоснование иска, что 25.07.2017 года, и 25.02.2018 года, между ним и ФИО2 заключены договоры денежных займов сроком на один год от даты заключения, в подтверждение которых заёмщиком заимодавцу выданы расписки в получении денежных средств, в первом случае - в размере 170000 рублей во втором 18000 рублей. В случае несвоевременного возвращения денежных средств, договорами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 5% в месяц от суммы неисполненного обязательства. В счет исполнения обязательства по первому договору ФИО2 03.08.2018 года выплатил 20000 рублей, сумма неустойки с даты оплаты до следующего платежа, совершенного 28.12.2018 года, в размере 80000 рублей, составила 30000 рублей. Таким образом, задолженность по договору займа от 25.07.2017 года, по состоянию на 01.01.2019 года, составила 100000 рублей. Иные платежи в счет исполнения договоров займа ответчиком не осуществлялись. Задолженность по первому договору, за период с 01.01.2019 года по 01.11.2019 года, составила 150000 рублей, из которых: 70000 рублей основной долг и 80000 рублей неустойка. По договору займа от 25.02.2018 года ответчиком платежи не вносились и задолженность составляет 25200 рублей, из которых: 18000 рублей сумма основного долга, и 7200 рублей неустойка.

Просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 25.07.2017 года в размере 150000 рублей, из которых сумма основного долга 70000 рублей и 80000 рублей неустойка, и по договору займа от 25.02.2018 года в размере 25200 рублей, из которых сумма основного долга 18000 рублей и 7200 рублей неустойка; плату за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц начиная с 01.12.2019 года и до полного исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в ходе подготовки дела к рассмотрению исковые требования уточнил, фактически уменьшив их в части расчета неустойки, указав ее размер 1,5% в месяц, и просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 25.07.2017 года в размере 120100 рублей, из которых сумма основного долга 70000 рублей и 50100 рублей неустойка, по договору займа от 25.02.2018 года в размере 23900 рублей, из которых сумма основного долга 18000 рублей и 5900 рублей неустойка; плату за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц начиная с 01.11.2019 года и до полного исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, и пояснил их.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании требования не как следует из его пояснений в судебном заседании, он не отрицает своей подписи в расписках займа, однако они написаны не его рукой, кроме того он выплачивал истцу суммы по распискам, и полагает о наличии задолженности в 23 тыс. рублей. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны при заключении договора займа были вправе установить в соответствии с обоюдным волеизъявлением свои права и обязанности и определить в договоре любые, не противоречащие законодательству права и обязанности.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая расписки ФИО2 от 25.07.2017 года и 25.02.2018 года, суд приходит к выводу, что в них содержится безусловное обязательство ФИО2 возвратить, в течение одного года от даты составления расписок, ФИО1 денежные суммы, в первом случае в размере 170000 рублей, во втором случае 18000 рублей, с уплатой процентов за несвоевременный возврат денежных сумм в размере 5% в месяц (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом, ФИО1, и ответчиком ФИО2, 25.07.2017 года и 25.02.2018 года были заключены договоры займа, в подтверждение которых были представлены расписки, из которых следует, что ФИО2, в первом случае имеет денежное обязательство перед ФИО1 в сумме 170000 рублей, во втором случае 18000 рублей, которые обязуется вернуть в течение года со дня составления расписок, с уплатой неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по договорам в размере 5% в месяц. 

Ответчик ФИО2 при заключении договоров был согласен с условиями, на которых они заключены, о чем свидетельствует его подпись в расписках.

За период пользования заемными денежными средствами, в счет исполнения обязательств по договору от 25.07.2017 года ФИО2 уплатил 03.08.2018 года – 20000 рублей и 28.12.2018 года 80000 рублей (л.д.10)

Однако, как установлено в судебном заседании, обязательства по возвращению займов в срок исполнены не были.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом сторонам было разъяснено, что согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчику ФИО2 судом разъяснялась его обязанность доказать обоснованность своих возражений относительно требований истца, в т.ч. разъяснено, что он обязан доказать факт возврата долга, выплаты процентов, в случае несогласия с расчетом долга, предоставить письменный контрасчет, а также его право ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, право заявить встречные исковые требования. 

Применительно к изложенному, ответчиком ФИО2 каких либо доказательств суду в обоснование своих возражений, в т.ч., доказательств выплаты истцу долга по распискам займа, не представлено.

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом ФИО1 доказательств, ответчик ФИО2 обязательства по возвращению денежных средств по договорам займа в пользу ФИО1 не исполнил, срок исполнения обязательства по возвращению займа по договору от 25.07.2017 года в размере 170000 рублей, был определен 01.08.2018г., по договору от 25.02.2018 года в размере 18000 рублей, срок возврата определен 25.02.2019г..

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и поэтому суд полагает принять расчет долга, предложенный истцом, расчет предложенный истцом судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца к ответчику о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по распискам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследованные в судебном заседании доказательства истца относимы и допустимы к рассматриваемому делу и не вызывают у суда сомнений. Доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.

Расчет взыскиваемых с ответчика процентов судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного сумма взыскания с ответчика в пользу истца по договору от 25.07.2017 года составит: 70000 рублей (основной долг) + 50100 рублей (неустойка) = 120100руб., по договору от 25.02.2018 года сумма взыскания составит: 18000 рублей (основной долг) + 5900 рублей (неустойка) = 23900 рублей. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, требований п.6 ст.395 ГК РФ о минимальном размере штрафных санкций, суд считает, что размер взыскиваемых неустоек согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные истцу убытки, с другой - не допустить его неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства. При этом, суд, по данному делу, учитывает и срок, в течение которого не исполнялось обязательство, а также и заявленное уменьшение размера неустоек самим истцом.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до полного исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Часть 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались.

В силу положений п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 807, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, которая указывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в госдоход в размере, определяемом ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.07.2017 года в размере 120100 рублей, из которых сумма основного долга 70000 рублей и 50100 рублей неустойка, по договору займа от 25.02.2018 года задолженность в размере 23900 рублей из которых сумма основного долга 18000 рублей и 5900 рублей неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 плату за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц, начиная с 01.11.2019 года, и до полного исполнения обязательств по договору.

Взыскать с ответчика в госдоход расходы по оплате госпошлины в сумме 4080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Трофименко