Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2020 года с.Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

с участием осужденных ФИО1, ФИО2, оправданного ФИО3,

защитника ФИО3 - адвоката Кинзикеева Д.Р., представившего удостоверение 2938, ордер 017 №035198 от 23.01.2020 г.

защитника ФИО1 - адвоката Никитиной О.О., представившего удостоверение 2832, ордер 018 №106478 от 23.01.2020г.

защитника Галимова Р.М. -адвоката Кинзикеева Д.Р., представившего удостоверение 2938, ордер 019 №082265 от 06.02.2020г.,

при секретаре Каримовой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по по адресу: РБ, 

<

адрес>, не работающий, студента 4-го курса БАСК, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ в штрафу в размере 6000 рублей,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец РБ, 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не работающего, холостой, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ в штрафу в размере 5000 рублей,

ФИО3, Галимов РМ оправданы, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО3, Галимов РМ в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ оправдать, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 44820 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 11 копеек, в том числе компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по приобретению лекарств - 15480 рублей 11 копеек, расходы по санаторно-курортному лечению - 21190 рублей, расходы по оплате проездных документов - 2150 рублей, расходы на снятие копий - 1000 рублей. 

Деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи указал, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не доказана. Вину он не признал, на судебных заседаниях искренне давал показания об отсутствии умысла инкриминированного преступления. В ходе допроса показал, что нанес один удар ФИО2, в ответ на его удар. После чего ФИО2 продолжал наносить удары ФИО12, и последний, с целью предотвращения побоев со стороны ФИО2, обхватил его руками и они упали на землю. При этом ФИО2 оказался на ФИО4, и ФИО4 не мог далее наносить удары, так как их начал разнимать ФИО3 Последовательность действий ФИО12 логически согласуются и подтверждаются показаниями ФИО3 Таким образом, ФИО12 защищался от ФИО2 и не имел умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему. Вместе с тем, ФИО12 не отрицал и подтвердил, что имел место конфликт возникший между ФИО13 и ФИО2, вследствие предложения последним жене ФИО13 услуг интимного характера за деньги. ФИО2 вел себя агрессивно, начал размахиваться руками, ударил по стене здания кафе, после чего первым нанес удар ФИО12. Действия ФИО12 дают основания полагать, что он защищался от нападения ФИО2. Действия ФИО12 не образуют состава преступления. В связи с чем, приговор подлежит отмене.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи указал, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья пришел к неправильному выводу и признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку достоверных и достаточных доказательств вины частным обвинителем ФИО1 и его представителем представлено не было и в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей, которые положены в основу приговора строятся на догадках, домыслах, предположениях. Из их показаний невозможно достоверно установить, что ФИО2 наносил удары ФИО8 Никто из опрошенных свидетелей не является очевидцем произошедшего. ФИО3 и ФИО1 показали, что первым ФИО12 ударил ФИО2, чтобы уйти от ответственности. В приговоре мировой судья ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие телесных повреждений у ФИО1, установленных судебно-медицинской экспертизой, заключение эксперта не является доказательством того, что эти телесные повреждения наносил именно ФИО2 Доказательств обратного ФИО1 в суд представлено не было. В заключении также указывается, что определить сроки причинения повреждений не представляется возможным, так как со слов ФИО12 он получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, а за медпомощью обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 13 дней. Мировой судья в приговоре не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие. В судебном заседании не было обеспечено равенство сторон. Мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, незаконно и необоснованно сделал вывод о моей виновности. В судебном заседании доказательств того, что ФИО2 умышленно наносил телесные повреждения ФИО12 стороной обвинения не представлено и в судебном заседании установлено не было. Во всех своих показаниях ФИО2 показал, что ФИО2 избивали ФИО3 и ФИО1 Но суд ссылаясь на показания свидетелей, которые не были очевидцами избиения ФИО2, постановил оправдательный приговор в отношении ФИО3 в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. Просит признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначишь ему наказание.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

ФИО3, защитник ФИО3, Галимов РМ - адвокат ФИО9 просили оставить мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Оправданный Галимов РМ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление, просит судебное заседание провести без его участия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены мировым судьей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 243, статьи 257 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их взаимосвязи председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит с регламентом судебного заседания.

В силу разъяснений содержащихся в п.п.10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Из материалов уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято заявление частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО2 Постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 материалы дела не содержат.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО10 и ФИО2 соединены в одно производство. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, в том числе подсудимым, регламента судебного заседания в подготовительной части судебного заседания мировым судьей не производилось.

Так, при рассмотрении уголовного дела защиту прав подсудимого ФИО2 осуществлял ФИО11 на основании доверенности.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выражен отказ от услуг защитника, при этом участие защитника при подаче заявления суду мировым судьей не обеспечено, как не выяснен вопрос о том, не связан ли отказ ФИО2 от услуг защитника с его материальным положением. 

Таким образом, при рассмотрении дела, нарушены право подсудимого ФИО2 на защиту.

Допущенные мировым судьей нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются существенными, так как они повлияли на исход дела.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ подлежат отмене, а материалы уголовного дела - направлению для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья