Дело № 2а-353/2026

УИД 26RS0029-01-2025-008608-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Ципиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>) к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени на общую сумму 67 718 рублей 10 копеек, в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 66 900 рублей 02 копейки, пени в размере 818 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика, который в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ Управлением Росреестра по 

<

адрес>, ФИО1 является собственником следующего недвижимого имущества:

- иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером 26:30:030302:4129, расположенные по адресу: 

<

адрес>А.

Сумма исчисленного налога на имущество физических лиц за 2018 год составила 68 394 рубля 00 копеек, которая, с учетом частичного погашения на сумму 1 493 рубля 98 копеек, в настоящее время составляет 66 900 рублей 02 копейки.

На основании ч. 4 ст. 52 НК РФ ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой суммы налога в срок, установленный законодательством, ответчику начислена пеня по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 818 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 69 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом налогоплательщику направлено требование №.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-51/2022, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению налогоплательщика.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями, мотивированное тем, что, обращаясь в суд, инспекция преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей; отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и, как следствие, приведен к неполному его формированию.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном гл. 11.1 КАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как усматривается из материалов административного дела №а-51/2022, - ИФНС России по 

<

адрес> в порядке ст. 48 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 68 394 рубля 00 копеек, пени в размере 819 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края выдан судебный приказ №а-51/2022 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 68 394 рубля 00 копеек, пени в размере 819 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2а-51/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Административным истцом в суд подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу в суд настоящего административного искового заявления, мотивированное тем, что, обращаясь в суд, инспекция преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей; отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и, как следствие, приведен к неполному его формированию.

Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ», указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Материалами дела достоверно подтверждается, что определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-51/2022 получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой налогового органа на копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду в качестве приложения к административному исковому заявлению.

Следовательно, еще ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было получено определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-51/2022 в отношении должника ФИО1, однако с административным исковым заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть административное исковое заявление подано в суд с нарушением установленного законом 6-месячного срока после отмены определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-51/2022.

Наличие в материалах дела копии определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-51/2022 с отметкой административного истца о получении его ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является доказательством уважительности причин пропуска административным истцом указанного срока более чем на 1 год, при том, что с 2023 года и по день рассмотрения спора по существу налоговый орган к заявлением о предоставлении копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа не обращался. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что ранее налоговый орган обращался с данным административным исковым заявлением в установленный законом срок и данное заявление по каким-либо причинам было административному истцу возвращено без принятия к производству суда.

Анализ приведенных выше правовых норм, а также материалов дела, позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа. В данном случае начало течения для административного истца срока для подачи административного искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после получения налоговым органом определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-51/2022, дата окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени подано административным истцом в суд за пределами установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ срока подачи в суд соответствующего административного иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления административного искового заявления в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд общей юрисдикции с административными исковыми требованиями к ФИО1, однако никаких мер к соблюдению установленного законом срока не предпринял, не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, суд считает заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд считает установленным факт пропуска административным истцом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 66 900 рублей 02 копейки, пени в размере 818 рублей 08 копеек, на общую сумму 67 718 рублей 10 копеек, следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 66 900 рублей 02 копейки, пени в размере 818 рублей 08 копеек, на общую сумму 67 718 рублей 10 копеек, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>) к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 66 900 рублей 02 копейки, пени в размере 818 рублей 08 копеек, на общую сумму 67 718 рублей 10 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова