Дело № 2а-141/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 29 марта 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Шигиной О.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, представителя административного ответчика УФССП РФ по Новгородской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области В.О.В. и УФССП РФ по Новгородской области в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с административным иском (с учетом последующего уточнения требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района Новгородской области В.О.В. в части установления должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата скрыта> немедленного срока исполнения судебного решения, в части составления акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 

<

дата скрыта>, о признании незаконными бездействия указанного судебного пристава-исполнителя в части ненаправления истцу копии акта о наложении ареста на имущество от 

<

дата скрыта>, неознакомления с указанным актом и с постановлением о наложении ареста на имущество от 

<

дата скрыта>, а также в части передачи арестованного имущества на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата скрыта>, составить новый акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество и провести необходимые действия по реализации арестованного имущества.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области В.О.В. находилось исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП, возбужденное 

<

дата скрыта> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер скрыт> по гражданскому делу 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, выданного Чудовским районным судом, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1319500 рублей, по которому истец является должником. 

<

дата скрыта> в ходе ознакомления с исполнительным производством он узнал, что судебный пристав-исполнитель В.О.В. 

<

дата скрыта> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в п. 2 постановочной части которого указала о немедленном исполнении судебного решения, не предоставив ему 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда в нарушение требований п. 5.2. раздела V «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ 

<

Ф.И.О. скрыты>5 

<

дата скрыта>, чем нарушила его права, свободы и законные интересы. 

<

дата скрыта> ею же был составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру, который не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку при проведении данной процедуры ареста имущества и составлении акта судебным приставом - исполнителем не соблюдены п.п. 2, 6, 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно допущены существенные ошибки при указании количества комнат подлежащего аресту имущества, указано, что были выполнены фотоснимки, но их в материалах исполнительного производства нет. Сам арест квартиры был произведен в его (истца) отсутствие и без его извещения, в связи с чем права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ ему не разъяснялись, в том числе право на обжалование действий пристава-исполнителя. Арестованное имущество никому не было оставлено на ответственное хранение и ответственный хранитель судебным приставом-исполнителем назначен не был. Копии постановления и акта о наложении ареста на спорную квартиру ему не направлялись, с их содержанием его никто не знакомил. В материалах исполнительного производства постановление о наложении ареста на имущество отсутствует, т.к. на момент письменного запроса истца в службу судебных приставов об ознакомлении с материалами дела ему он предоставлен не был. Все действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся реализации спорной квартиры, осуществлялись непосредственно через УФССП России по Новгородской области, которое контролировало данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района Новгородской области с момента составления акта ареста и до момента передачи квартиры взыскателю. Выносить постановление об оценке имущества в данном случае не требовалось, а необходимо было передавать его на дальнейшую реализацию в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Вместе с тем данное имущество передавалось службой судебных приставов в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях по акту приёма-передачи от 

<

дата скрыта>, при том, что акт ареста был составлен судебным приставом-исполнителем 

<

дата скрыта>, т.е. спустя 5 месяцев после ареста. В настоящее время на исполнении в УФССП России по Новгородской области до настоящего времени отсутствует исполнительный лист Банка об обращении взыскания на заложенное имущество основного заёмщика, т.е. ООО «Вест Вуд», вместе с тем требования взыскателя могли быть практически полностью удовлетворены из стоимости заложенного имущества ООО «Вест Вуд», а не от продажи с торгов спорной квартиры. 

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование вышеуказанных действий срока, поскольку о них он узнал только ознакомившись с материалами исполнительного производства 

<

дата скрыта>, после чего обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства дела административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, обратив внимание на незаконность выполненных судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области В.О.В. действий по непредоставлению в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного решения, неуведомления о проведении ареста квартиры административного истца, нарушении процедуры ареста имущества, а также о неправомерности действий УФССП РФ по Новгородской области по передаче незаконно арестованной квартиры истца на реализацию через торги в специализированную организацию, а затем и по окончанию исполнительного производства, что привело к утрате указанного имущества. 

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО5 возражала против заявленных ФИО1 исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению, а выполненные судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области В.О.В. и УФССП РФ по Новгородской области исполнительных действий, соответствующими нормам закона. При этом отметила, что в настоящее время В.О.В. в должности судебного пристава-исполнителя в названном отделе не работает. Заявила о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска, поскольку последний был извещен о проведении процедуры ареста заложенного имущества, получив уведомление 

<

дата скрыта>. 

В судебное заседание, назначенное на 29 марта 2019 года, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области, а также заинтересованное лицо (владелец спорной квартиры) ФИО6, а также представитель заинтересованного лица ООО «Вест Вуд» не явились. В судебном заседании административный истец ФИО1 не заявил суду, что представляет интересы и указанной организации, учредителем которой он является. 

Представитель административного соответчика УФССП РФ по Новгородской области ФИО4 возражала против обоснованности заявленных ФИО1 требований, в том числе по основанию пропуска ФИО1 срока на обжалование. 

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 также возражала против удовлетворения административного иска, а также обратила внимание на то, что срок на обжалование ФИО1 пропущен по неуважительной причине. 

При этом не явившиеся участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства дела они не заявили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного иска, исследовав приложенные к нему документы, а также материалы гражданского дела 

<

номер скрыт> и исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В свою очередь из содержания ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1977 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В силу ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона к полномочиям старшего судебного пристава относятся среди прочих: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ст. 30 указанного Федерального закона отмечено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Федерального закона). Если же исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона). В ч. 14 данной статьи указанного Федерального закона предусмотрены случаи, когда такой срок судебным приставом-исполнителем не устанавливается. В соответствии с ч. 14.1, ч. 17 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что решением Чудовского районного суда Новгородской области 

<

номер скрыт>(2016) от 

<

дата скрыта> частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» и с ответчиков ООО «Вест Вуд» и ФИО1 в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2225870 рублей 97 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество: станок круглопильный залоговой стоимостью 400000 рублей и товарно-материальные ценности (пиломатериалы) залоговой стоимостью 1500000 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> указанное решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру отменено, в этой части принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1319500 рублей. 

На основании этих судебных решений Чудовским районным судом Новгородской области вынесены соответствующие исполнительные листы, которые выданы взыскателю ПАО «Сбербанк России», в том числе исполнительный лист серии ФС 

<

номер скрыт> по делу 

<

номер скрыт>(2016) от 

<

дата скрыта> с предметом исполнения – обращением взыскания на предмет залога – упомянутую выше квартиру.

На основании данного исполнительного листа и соответствующего заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области В.О.В. 

<

дата скрыта> возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП, в пункте 2 резолютивной части которого указывалось о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии этого постановления. Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО1, что подтверждается сведениями, указанными в списке 

<

номер скрыт> внутренних почтовых отправлений от 

<

дата скрыта>, принятого сотрудником отделением почтовой связи. 

Кроме этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области В.О.В. возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору, а также об обращении взыскания на иное заложенное имущество – станок и пиломатериалы, копии соответствующих постановлений также направлялись ФИО1 

Оспаривая законность вышеуказанного постановления, ФИО1 в своем иске в ходе судебного разбирательства дела ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем В.О.В. незаконно возложена на него обязанность по немедленному исполнению требований исполнительного документа. 

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в данной части, поскольку ссылка в оспариваемом постановлении на немедленность исполнения требования исполнительного документа и непредоставление ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не нарушили прав должника ФИО1, к наступлению негативных последствий для него не привели, поскольку требование суда сводилось к обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру. Утверждения ФИО1 и его представителя ФИО2 в суде о том, что неуказанием добровольного срока на исполнение судебного решения он был лишен возможности погасить сумму задолженности и предотвратить процедуру обращения взыскания на квартиру суд признает голословными, какими либо доказательствами не подтвержденными, при том, что постановление о наложении ареста на квартиру, акт ареста указанной квартиры вынесены по истечении упомянутого 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя, процедура обращения взыскания на данную квартиру была произведена спустя несколько месяцев после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом чего ФИО1 имел достаточное количество времени для погашения задолженности перед взыскателем, но этого не сделал. При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Неуказание в постановлении о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не является, поскольку незаконности этого процессуального документа не повлекло, к нарушению прав должника не привело.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Требования к процедуре ареста на имущество должника установлены ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, в том числе в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП об обращении взыскания на квартиру, исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП о взыскании вышеупомянутой задолженности по кредитному договору судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области В.О.В. 

<

дата скрыта> провела процедуру наложения ареста (описи) залогового имущества – вышеуказанной квартиры в присутствии двух понятых, о чем составила акт от того же числа. 

При этом материалы исполнительного производства содержат уведомление, направленное 

<

дата скрыта> должнику ФИО1 по адресу его регистрации почтовой связью, о том, что 

<

дата скрыта> запланированы мероприятия по наложению ареста на его имущество. Вместе с тем, по сообщению ФГУП «Почта России» данное уведомление адресату вручено не было, а в последующем уничтожено. 

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит выводу, что у судебного пристава-исполнителя В.О.В. имелись установленные законом основания для наложения ареста на имущество должника ФИО1 – спорной квартиры, являвшейся предметом залога. 

Установленные судом обстоятельства проведения судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского рай она Новгородской области В.О.В. процедуры наложения ареста на имущество должника ФИО1, являющегося предметом залога, а также содержание составленного по итогам ареста акта, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, требования ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопреки доводам административного иска и позиции, занятой административным истцом и его представителем в суде, при проведении данных действий были соблюдены. Тот факт, что в акте указано не соответствующее действительности количество комнат подлежащей аресту квартиры (вместо четырех – две) не свидетельствует о том, что данный объект недвижимости не был индивидуализирован, о чем указывалось в административном иске, поскольку в акте указан точный адрес местонахождения данной квартиры, ее площадь, а также имеется ссылка на правоустанавливающий документ – свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>.

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без его участия как должника, он не извещался о времени и месте исполнительных действий, в связи с чем ему не были разъяснены его процессуальные права, не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. При этом какие-либо права должника фактом его неизвещения о предстоящей процедуре ареста заложенного имущества не нарушены. Отсутствие в материалах исполнительного производства фотографий, ссылка на которые имеется в упомянутом акте, не свидетельствует о незаконности выполненных действий по аресту квартиры, поскольку обязательного требования о проведении фотографирования подлежащего аресту имущества действующее законодательство не содержит. 

Также суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца о том, что ему не были направлены копии постановления о наложении ареста на заложенное имущество и вышеуказанного акта, поскольку материалы дела содержат доказательства направления данных документов ФИО1 – сведениями из списка № 36 внутренних почтовых отправлений от 25 августа 2017 года, принятого сотрудником отделения почтовой связи, притом, что впоследствии ФИО1 лично ознакомился с данными документами, включая акт описи имущества, при ознакомлении в конце января 2019 года с материалами исполнительного производства, копию которого приложил к иску. В связи с этим суд признает несостоятельными и утверждения административного истца о его неознакомлении с содержанием данных документов, тем более, что требования об обязательном ознакомлении должника с содержанием этих документов закон не содержит. 

В судебном заседании административный истец и его представитель считали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области В.О.В., выразившееся в неназначении ответственного хранителя арестованного имущества – спорной квартиры и его неуказании в акте ареста имущества. Вместе с тем, факт того, что при составлении акта ареста спорной квартиры в нем не был указан ответственный хранитель, не нарушил права ФИО1, доказательств наступления негативных последствий в связи с этим суду не представлено. Неуказание ответственного хранителя не влечет признание незаконности процедуры ареста имущества и не свидетельствует о незаконности составленного акта ареста. Утверждения представителя истца о том, что это бездействие привело к утрате указанного имущества суд признает голословными, надуманными, ничем не подтвержденными. Напротив материалы дела, а также объяснения сторон свидетельствуют о том, что данное имущество утрачено не было, а было передано взыскателю после проведения процедуры торгов в рамках обращения взыскания на это имущество, а затем продано ФИО6 Этими действиями права должника ФИО1 нарушены не были. 

Довод административного истца и его представителя в суде о том, что несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем материалов по данной квартире в УФССП РФ по Новгородской области для проведения организации ее реализации с торгов были нарушены права административного истца, суд признает надуманными, объективными сведениями и доказательствами не подтвержденными. Напротив суд отмечает, что в это время истец не был лишен возможности погасить образовавшуюся перед взыскателем задолженность и разрешить вопрос со взыскателем о возвращении ему спорной квартиры, однако этого сделано им не было. 

При этом суд отмечает, что процедура направления соответствующей документации в УФССП РФ по Новгородской области, а последним в специализированную организацию для проведения процедуры торгов полностью соответствует требованиям ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Анализ представленных материалов исполнительного производства по обращению взыскания на спорную квартиру ФИО1 свидетельствует о том, что процедура обращения взыскания на данное жилое помещение, являющееся предметом залога, административными ответчиками была соблюдена. Действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района Новгородской области В.О.В. и УФССП РФ по Новгородской области права и законные интересы ФИО1 нарушены не были. После передачи нереализованной на торгах квартиры взыскателю судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства дела административным истцом и его представителем было заявлено ходатайство о подложности доказательств: копии требования о явке на совершение исполнительных действий от 

<

дата скрыта>, копии постановления о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 

<

дата скрыта>, копии акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 

<

дата скрыта>, копии заявки на торги арестованного имущества от 

<

дата скрыта>, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата скрыта>, копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 

<

дата скрыта>, копии предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, копии постановления о передаче этого имущества взыскателю от 

<

дата скрыта>, и копии акта его передачи от 

<

дата скрыта>.

Вместе с тем, факт подложности данных документов не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Напротив, материалы исполнительного производства содержат подлинники данных документов с подписями судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области В.О.В., копии этих документов также имеются в материале, представленном суду из УФССП РФ по Новгородской области, куда они были направлены судебным приставом-исполнителем В.О.В. для организации процедуры реализации квартиры с торгов. Эти документы были составлены и сформированы как на бумажных носителях так и в электронной форме с использованием соответствующей базы, ссылка на эти документы содержится в соответствующей сводке по исполнительному производству от 

<

дата скрыта> ОСП Чудовского района Новгородской области. При таких обстоятельствах сомневаться в подлинности данных доказательств и соответствия действительности указанных в них сведений, включая даты их составления и принадлежности подписей в них судебному приставу-исполнителю В.О.В. у суда не имеется. 

Таким образом, приведенные административным истцом и его представителем доводы в обоснование заявленных исковых требований объективного подтверждения в суде не нашли, соответствующими доказательствами не подкреплены. 

Вместе с тем, суд соглашается с обоснованностью доводов административного истца и его представителя о том, что срок на обжалование не был пропущен, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получил уведомление о предстоящем аресте спорной квартиры, затем получил копии постановления и акта об аресте, после чего мог бы оспорить действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок, материалы дела не содержат. 

С материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомился 28 января 2019 года, после чего в установленный законом 10-дневный срок подал административный иск в Новгородский районный суд Новгородской области, но тот ему был возвращен в связи с нарушением правил подсудности, после чего истец подал иск в Чудовский районный суд Новгородской области. При этом убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был ознакомлен с оспариваемыми им документами ранее, материалы дела не содержат, в процедуре ареста спорной квартиры он не участвовал, доказательств получения им уведомления о предстоящем аресте имущества, а также последующего получения им процессуальных документов не имеется или других доказательств, свидетельствующий об осведомленности ФИО1 о проведенных процессуальных действиях. В связи с этими обстоятельствами суд приходит к выводу, что фактически срок на подачу иска им пропущен не был. Вместе с тем данное обстоятельство не может повлиять на решение суда по делу. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, а потому в иске последнему отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района Новгородской области В.О.В. в части установления должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата скрыта> немедленного срока исполнения судебного решения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района Новгородской области В.О.В. и УФССП РФ по Новгородской области в части составления акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 

<

дата скрыта>, о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя и УФССП РФ по Новгородской области в части ненаправления истцу копии акта о наложении ареста на имущество от 

<

дата скрыта>, неознакомления с указанным актом и с постановлением о наложении ареста на имущество от 

<

дата скрыта>, а также о признании незаконными действий данного судебного пристава-исполнителя и УФССП РФ по Новгородской области в части передачи арестованного имущества на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата скрыта>, и обязании административных ответчиков составить новый акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество и провести необходимые действия по реализации арестованного имущества ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть со 2 апреля 2019 года через Чудовский районный суд.

Судья Р.А. Шеремета