Дело № 12-197/2021

УИД:07RS0002-01-2021-001688-72

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года город Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино–Балкарской Республики Алакаев Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе представителя по доверенности 

<

адрес>5 от 20.04.2021г. ФИО1, в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ул. Малухова, 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

ФИО1, в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции вынес постановление.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соблюдены требования ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО2 направлялись извещения о дне и времени рассмотрения дела, по указанному им адресу. Имеются отметки «возврат из-за отсутствия адресата».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с вышеуказанным дело рассматривается без участия ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 пояснил что ФИО2 извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако доверился ему представлять его интересы и поддержал жалобу, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, также указал, что в суде первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 не был извещен. Он был лишен права на защиту.

ФИО1 в судебном заседании представил распечатки архива отправленных смс, на которых проставлены оттиски печати мирового судьи «копия верна», однако никем не заверены, не имеется ни подпись лица заверившего, ни даты заверения.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 пройти освидетельствование на месте зафиксирован протоколом об административном правонарушении, в котором он отказался от прохождения мед. Освидетельствования на состояние опьянения, в чем и расписался, что подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 25.09.2020г., ФИО2 в 21 часов 27 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Фльксваген поло», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких либо ходатайств или замечании от ФИО2 в момент составления протокола не поступили, проставлена его подпись.

Из протокола 

<

адрес> от 29.09.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование следует, что поводом к этому послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и учинил свою подпись в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено необоснованно без участия ФИО2, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела усматривается, что ФИО2 направлялось смс уведомления. Имеется отчет об отправке СМС уведомления ФИО2 о рассмотрении дела 05.10.2020г. на 09ч.10мин., которое доставлено 01.10.2020г. в 09ч.07мин. (л.д. 15).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В деле имеется также протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором указано, что последний 25.09.2020г. в 20 часов 51 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования указанной нормы закона при составлении материалов в отношении ФИО2 выполнены в полной мере.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств не указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, кроме того не является максимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев