Дело 12-144/2020

УИД 54RS0023-01-2020-000709-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Мирончик Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора ФИО Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу, так как транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица по договору аренды транспортного средства. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению Государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки (наименование АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года). 

Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17:35:20 по адресу: 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС №) в нарушение п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Правонарушение совершено повторно (постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО по делу об административном правонарушении № № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС № является ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены следующие доказательства: 

-договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года с актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС №), передано в аренду 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года,

- Договор безвозмездного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» передало в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты> бортовые устройства;

- Дополнительное соглашение к вышеназванному договору о передаче 

<

данные изъяты> бортового устройства на грузовой-тягач седельный «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС №).

Анализируя доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения, судья приходит к следующему. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», транспортное средство собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) 

<

данные изъяты> является ФИО1.

На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ТС с ГРЗ 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

Таким образом, судья считает, что в момент совершения административного правонарушения (на дату ДД.ММ.ГГГГ) владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС №) ФИО1 - не являлся, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 подлежит отмене, а дело производством должно быть прекращено.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ФИО Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ ФИО1 - отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Дело производством - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик