Дело № 2-651\17 26 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов на оценку ущерба, расходов на оформление доверенности, и по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 31 августа 2016 года около дома № 21 по Пироговской набережной в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя автомобиля Ниссан Соларис г.р.з. № ФИО2 и водителя автомобиля Опель Астра ФИО1. Истец указывает. что виновным в данном ДТП признана водитель ФИО1. Как указывает истец, СПАО «Ресо-гарантия» признало данный случай причинения вреда страховым случаем по договору ОСАГО и выплатило страховое возмещение в сумме 32527 рублей. Истец считает, что стоимость ремонта автомобиля Ниссан Соларис в результате ДТП от 31 августа 2016 года составляет62700 рублей, в связи с чем направил претензию в страховую организацию. Однако, как указывает истец, ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным истец просит взыскать страховое возмещение в размере 30173 рублей, неустойку в сумме 15086 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца - ФИО3 (копии доверенностей в деле) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования, возражает против ходатайства СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Ответчик – СПАО «Ресо-Гарантия» - в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Поступило ходатайство ответчика о возмещении расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 13000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 31 августа 2016 года в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, - произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей ТС Опель Астра, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Соларис. Материалами дела подтверждается, что ДТП от 31.08.2016г. произошло по вине водителя ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно материалам дела страховая организация – СПАО «Ресо-Гарантия» признала данный случай причинения вреда страховым случаем по договору ОСАГО и произвела выплату страхового возмещения в размере 32526 рублей 85 копеек истцу в досудебном порядке (л.д. 51). Истец считает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соларис. При определении суммы страхового возмещения истец ссылается на отчет специалиста ООО «Эксперт про», по мнению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай соларис составляет 62737 рублей 14 копеек с учетом износа запчастей и деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании определения суда от 01.02.2017г. по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом АНО *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соларис г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 31.08.2016г. на дату ДТП с учетом износа деталей и запчастей составляет 67100 рублей. Данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы и материалы дела подтверждают, что страховое возмещение в части возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай Соларис в результате ДТП от 31.08.2016г. не доплачено в сумме 34573 руб.15 коп. (67100-32526,85=34573,15). Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 30173 руб.00 коп., то есть в сумме, не превышающей размер суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.08.2016г.. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30173 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения за период с 06 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года в сумме 15086 рублей 50 копеек.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г.)при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела неоспариваемая часть суммы страхового возмещения выплачена истцу 20.09.2016г. (л.д. 51). Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, постольку за просрочку исполнения обязательства истец вправе требовать выплаты неустойки, исчисляемой со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 21 сентября 2016 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года. При этом, истец просит взыскать неустойку в сумме, исчисленной от суммы страхового возмещения в размере 30173 рублей, то есть от суммы, не превышающей размер невыплаченной части страхового возмещения. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойку за указанный период в сумме 15086,50 руб. ((30173*1%:100%)*50=15086,50). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты части страхового возмещения, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о доплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15086,50 руб. (30173*50%:100%=15086,50). 

В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 15000 копеек, расходов на оценку в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1857 руб.79 коп. ((30173+15086,50-20000)*3%:100%)+800+300=1857,79).

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Между тем, нотариально удостоверенная доверенность от 20.09.2016г. является общей, выдана для представления интересов истца не только в судебных органах, но и иных государственных органах, учреждениях и организациях, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с предоставлением представителям полномочий, которые не исключают представительство, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. В доверенности отсутствуют сведения о том, что представитель уполномочен представлять интересы истца только в рамках настоящего гражданского дела. При данных обстоятельствах суд считает, что указанные расходы не являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем не усматривает правовых оснований для их взыскания указанных расходов с ответчиков в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела, истцом. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства СПАО «Ресо-Гаратия» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 30173 рублей, неустойку в сумме 15086 рублей 50 копеек, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15086 рублей 50 копеек расходы на представителя в сумме 15000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1857 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья