УИД: 03RS0009-01-2025-002252-16

Дело № 2-1449/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Благоустройство г. Белебея» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство г. Белебея» городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу: расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246318 руб.; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб.; почтовые расходы в размере 150 руб.; расходы по оплате нотариуса в размере 2500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. напротив дома №№ 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности МБУ «Благоустройство г. Белебея», которым управлял ФИО4 ДТП произошло из-за нарушения ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не обеспечил безопасный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил ДТП. Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой № места совершения административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 и собственника транспортного средства - МБУ «Благоустройство г. Белебея» на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО №№). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 59 276 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 587 042 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО1 и кассовым чеком. За ремонт транспортного средства истцом было оплачено из собственных средств сумма в размере 246 318 руб. 

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство г. Белебея» городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – МБУ «Благоустройство г. Белебея») по доверенности ФИО3 с требованиями истца согласился частично. Указал, что расходы на услуги представителя завышены, просил снизить их до разумного размера, в остальном, с иском согласился. 

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного заседания с иском согласился, не возражал его удовлетворению. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. напротив дома №№ ул. 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МБУ «Благоустройство г. Белебея», которым управлял ФИО4 

Факт ДТП, виновность водителя ФИО4 в его совершении, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами по делу об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой № места совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела, причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил ДТП.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются так же исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с видео-регистратора автомобиля истца, приобщенной к материалам дела. 

Доказательств вины истца в произошедшем ДТП материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств произошедшего, в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено. 

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником МБУ «Благоустройство г. Белебея».

При таких обстоятельствах именно собственник транспортного средства МБУ «Благоустройство г. Белебея» должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника ДТП – ФИО4 и собственника транспортного средства - МБУ «Благоустройство г. Белебея» была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО №№ Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

В связи дорожно-транспортным происшествием истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка. 

Из заверенной копии материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 59 276 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, составила 587 042 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО1 и кассовым чеком. 

За ремонт транспортного средства истцом было оплачено из собственных средств сумма в размере 246 318 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборотная сторона).

Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика согласилась с суммой ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 318 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы: 

- за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб. (л.д. № оборотная сторона);

- по отправке почтовой корреспонденции в сумме 116 руб. (л.д. №);

- по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 рублей (л.д. №);

-по оплате госпошлины в сумме 8 389,54 рублей (л.д.№).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика МБУ «Благоустройство г. Белебея» в пользу ФИО5 следует взыскать указанные расходы, которые являются обоснованными и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение несения расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор оказания услуг и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей (л.д. 23).

Принимая во внимание: объем заявленных требований, относительную не сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела, расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая сложившуюся гонорарную практику, требования соразмерности и разумности, суд считает законным и обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 40000 руб. (из расчета: консультирование с изучением документов – 5000 руб., составление искового заявления и сбор необходимых документов для суда – 10 000 руб., личное участие представителя истца в двух судебных заседаниях (в т.ч. подготовительном) - 25 000 руб.). Данную сумму суд считает разумной соразмерной оказанным истцу услугам. 

Руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство г. Белебея» городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство г. Белебея» городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт: №):

- расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 318 руб.;

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 750 руб.; 

- почтовые расходы в размере 116 руб.; 

- расходы по оплате нотариуса в размере 2500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено 14.11.2025.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ Т.С. Кудряшова