К делу № 2-1199/2023

23RS0022-01-2023-002047-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Кропоткин 16 августа 2023 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербаков В.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность согласно Соглашения о расторжении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, договорную неустойку в размере 94 910 (девяносто четыре тысячи девятьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 04 марта 2022 г. между истцом – ФИО1 и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 04032022/05, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара - Кирпич керамический красный гладкий полнотелый забутовочный марки М-20, размером 250x120x65 мм., в количестве 60000 (шестьдесят тысяч) штук по цене 9,50 (девять) рублей 50 копеек за 1 штуку, в срок с 10 мая 2022г. до 10 июня 2022г. при условии выполнения со стороны истца п.4.7.1. и п.4.7.2. вышеуказанного договора. Истец со свой стороны в день подписания вышеуказанного договора, 04 марта 2022 г. внес оплату в размере: 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек – тем самым полностью исполнил свои обязательства по п.4.7.1. вышеуказанного договора. (Согласно п.4.7.2. оставшуюся сумму в размере 285 000,00 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей истец должен был внести в течении 5 рабочих дней с момента поставки со стороны ответчика полностью всего объема кирпича в количестве 60000 (шестьдесят тысяч) штук). После чего ответчик осуществил поставку кирпича в количестве: 13000 (тринадцать тысяч) штук на сумму 123 500 (сто двадцать три тысячи) пятьсот рублей 00 копеек. По истечению 10 июня 2022г. больше поставок кирпича ответчик не осуществлял. В дальнейшем, по просьбе ответчика под предлогом возобновления поставок кирпича, 24 августа 2022 г. истец внес еще аванс в размере: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Но со стороны ответчика поставки кирпича так и не возобновились. 01 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течении 15 рабочих дней с момента подписания данного соглашения вернуть истцу денежную сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за недопоставленный кирпич. При условии невыполнения со стороны ответчика данного обязательства, он обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы, указанной в Соглашении о расторжении договора за каждый день просрочки. Свое обязательство по указанному соглашению ответчик исполнил частично, вернув ДД.ММ.ГГГГ истцу 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в течение 10 календарных дней произвести возврат суммы задолженности согласно Соглашения о расторжении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере: 430 000,00 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также оплатить неустойку(пени) в размере: 64 930,00 (шестьдесят четыре девятьсот тридцать) рублей 00 копеек (из расчета на 20.04.2023г. - 430 000,00 * 151 * 0,1%). До настоящего времени ответчиком указанные требования не исполнены.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явились. От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о месте и времени проведения судебных заседаний надлежащим образом, причина не явки суду не известна, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении искового заявления в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

04 марта 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товара - Кирпич керамический красный гладкий полнотелый забутовочный марки М-20, размером 250x120x65 мм., в количестве 60000 штук по цене 9,50 руб. за 1 штуку.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продавец принял на себя обязательство в течение 15 рабочих дней с момента подписания данного соглашения вернуть истцу денежную сумму в размере 450 000 руб. за недоставленный товар. 

Согласно п. 4 указанного соглашения за нарушение сроков перечисления денежных средств продавец по требованию покупателя уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы, указанной в данном соглашении за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик свое обязательство исполнил частично, вернув истцу 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в течение 10 календарных дней произвести возврат суммы задолженности в размере: 430 000 руб., а также оплатить неустойку(пени) в размере 64 930 руб.

Денежные средства в размере 430 000 руб. до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета неустойки истца, проверенного судом, сумма договорной неустойки составляет 94 910 руб.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Анализируя изложенное и учитывая, что сторона ответчика с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась, а также не представила никаких доказательств её несоразмерности и мотивов, по которым суд мог отказать во взыскании неустойки или уменьшить её размер, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащий, взысканию в польз ФИО1 неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем суд считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ д Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № и разъяснения Постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 28 июня '2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу с ответчика ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 215 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (и.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку сторона истца в силу положений п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 и.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 449 руб. 10 коп. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы: в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность согласно Соглашения о расторжении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, договорную неустойку в размере 94 910 (девяносто четыре тысячи девятьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 449 (восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 10 копеек.

Копию заочного решение направить в адрес сторон.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: