Дело № 2а-153/2018

Строка 019а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года с. Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представляющей по доверенности также интересы административного ответчика – УФССП России по Воронежской области,

при секретаре – Королькове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Черкизово-Растениеводство» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 21.03.2018г. о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Черкизово-Растениеводство» обратилось в суд с указанным административным иском мотивировав свои требования тем, что 09.04.2018г. административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 21.03.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 17.01.2018г. в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что оно не соответствует требованиям п. 12 ст. 30 и ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также необоснованно возлагает обязанность по уплате исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец не получал, а наличие в материалах исполнительного производства только почтового уведомления не является достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее уведомление должника.

Кроме того, настоящее исполнительное производство возбуждено на основании постановления № от 16.10.2017г., выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, производство по которому, по информации административного истца, 30.10.2017г. на основании решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2018 г. по исполнительному производству №-ИП, обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления об отмене обжалуемого постановления (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования полностью поддержал и ходатайствовал об их удовлетворении по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представляющая также интересы административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заявленные требования не признала, мотивировав свою позицию тем, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании поступившего 17.01.2018г. по системе электронного документооборота постановления № от 16.10.2017 г., выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о взыскании с ООО «Черкизово-Растениеводство» штрафа ГИБДД в размере 500,00 руб.

Исполнительный документ соответствовал предъявляемым действующим законодательством требованиям, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось.

В последующем данное исполнительное производство было присоединено к ранее имевшемуся сводному исполнительному производству №-СД.

Первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено простой почтовой корреспонденцией по его юридическому адресу, но в связи с неисполнением требований добровольно, данное постановление повторно было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому административным истцом получено 13.03.2018г.

21.03.2018г., по истечении установленного срока для добровольного исполнения, в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей, а его копия направлена в адрес должника и получена им, согласно почтовому уведомлению, 06.04.2018г.

В связи с поступлением от должника информации об отмене постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, 17.04.2018г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УМВД РФ по Тульской области для её подтверждения и вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2, все её действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав, свобод и законных интересов должника, а само административное заявление подано с пропуском срока обращения, поэтому в удовлетворении заявленных требований она просит отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав его материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела указанной категории, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2018г. на основании постановления №, выданного 16.10.2017г. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о взыскании с ООО «Черкизово-Растениеводство» штрафа ГИБДД в размере 500,00 рублей, Нижнедевицким РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.23-25).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником его копии, что соответствует требованиям ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно почтовому уведомлению о вручении данное постановление административным истцом получено 13.03.2018г. (л.д.26-27).

Имеющееся в исполнительном производстве почтовое уведомление подтверждает получение направленной судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденции должником, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства, а само отсутствие описи его вложения не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении должника.

В силу требований ст.6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а случае их невыполнения он применяет меры, предусмотренные данным законом.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должником они выполнены не были, 21.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д.28).

Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции и каких-либо нарушений при его принятии, судом не выявлено.

Довод представителя административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении на момент его поступления для принудительного исполнения в службу судебных приставов было отменено, в связи чем не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, не может повлиять на законность принятого административным ответчиком решения, поскольку указанное постановление было предъявлено для исполнения, оно соответствует требованиям законодательства, данными о его отмене судебный пристав-исполнитель не располагал, до настоящего времени указанная информация взыскателем не подтверждена, и суду не представлен административным истцом оригинал постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2017г.

Согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данный срок обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также закреплен ч.3 ст.219 КАС РФ.

Обжалуемое решение, согласно почтовому уведомлению, заявителем получено 06.04.2018г., в связи с чем последним днем срока подачи на него жалобы являлось 16.04.2018г., 

Однако, рассматриваемая жалоба административным истцом подана только 19.04.2018г., что подтверждается соответствующим оттиском почтовой службы и уважительных причин пропуска срока суду не представлено, что в силу требований ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в т.ч. достоверно установленный факт пропуска административным истцом срока обращения с данным заявлением, при отсутствии соответствующих уважительных причин, в удовлетворении требований ООО «Черкизово-Растениеводство» должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Черкизово-Растениеводство» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 21.03.2018г. о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018г.

Председательствующий А.А. 

Шуров