Дело № 12-11/2020

м/с с/у №1 Шаяхметова Е.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

«05» февраля 2020 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8,

защитника Лукмановой В.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада -217230», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В жалобе ФИО8 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. В обоснование требований указал, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не был извещен должным образом, поскольку повестка была выслана на адрес регистрации, а не фактического проживания, чем нарушено его право на защиту. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку судом не было учтено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Касание к припаркованному автомобилю было совершено в темное время суток, сигнализация не издала звукового сигнала, поэтому он не понял, что совершил наезд. В связи с этим, вернувшись домой, он принял алкогольные напитки и лег спать. Инспекторы ГИБДД разбудили его в третьем часу ночи, в связи с этим он не мог дать оценку их действиям и ответить на их вопросы. 

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем «ВАЗ – 217230», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, около 9-10 часов вечера привез друга, совершил разворот и уехал к себе домой. Столкновения не почувствовал. Повреждения на Ниве были старые. Поехал домой, где употребил алкоголь – 1,5 л пива, и лег спать. 

В судебном заседании защитник Лукманова В.Б. поддержала доводы доверителя в полном объеме. Дополнила, что со свидетелем ФИО7 у нее неприязненные отношения. Инспектор ввел их в заблуждение, они подписали документы, чтобы машину не забирали на штрафстоянку. Повреждения на Ниве образованы от другого ДТП. 

Исследовав материалы дела, видеозапись, заслушав ФИО8, защитника Лукманову В.Б., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ФИО1, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.2.7 Правил Дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, что водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада -217230», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в обжалуемом постановлении.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 

<

адрес> ФИО8 - водитель транспортного средства «Лада -217230», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО8 разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись ФИО8 В объяснениях к протоколу ФИО8 собственноручно указал о том, что он после дорожно-транспортного происшествия приехал к дому, примерно через 30 минут употребил спиртное. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с выявленными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) в отношении ФИО8 проведено и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование выдыхаемого воздуха проведено в 01 час 56 минут с применением прибора Lion Аlkolmeter SD-400 заводской №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) показания прибора составили 1,05 мг/л. Освидетельствование ФИО8 проведено в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО6.

Распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Аlkolmeter SD-400, заводской №, в которой дата теста – ДД.ММ.ГГГГ, время теста - в 01 час 56 минут, результат теста 1, 05 мг/л совпадают со сведениями указанными в акте освидетельствования.

Видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО8, которая проводилась в присутствии двух понятых, перед освидетельствованием ФИО8 в прибор вставлен стерильный мундштук, показания прибора составили 1,05 мг/л, с показаниями прибора ФИО8 согласился, пояснил, что он управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, с места ДТП уехал, после чего употребил спиртные напитки. 

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по радиостанции из дежурной части ОМВД по Катав- Ивановскому району был получено сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, виновный участник ДТП с места ДТП скрылся. По прибытии на место после опроса свидетелей было установлено, что ДТП совершил ФИО8 

Показаниями свидетеля ФИО6, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, и видел в окно как автомобиль «Лада Приора» светлого цвета с надписью на заднем стекле, высадил пассажира, стал сдавать назад, переехал, снова сдал назад и совершил наезд на автомобиль «Нива», после чего ФИО8, не выходя из автомобиля, уехал. Удар произошел задней правой стороной Лады Приоры в правую заднюю часть Нивы. Двор хорошо освещен, столкновение произошло на расстоянии не более 10 метров от него. Был слышен треск пластика, от удара сработала сигнализация. Они осматривали повреждения – была трещина и скол на бампере. Он попросил жену позвонить хозяину машины ФИО4. Также подходил еще один сосед. Потом они присутствовали при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО7, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у 

<

адрес>, и видел как знакомый ему автомобиль с надписью Приют животных «Лада Приора» серебристого цвета, при развороте совершил наезд задним ходом правым бампером на автомобиль «Нива», в правую часть заднего бампера, после чего водитель ФИО8, не выходя из автомобиля, уехал. Водитель нажимал на педаль газа, пытался ездить, машина визжала. У Нивы от удара сработала сигнализация. В окне дома он увидел мужчину, который наблюдал за событиями. Он попросил его сообщить хозяину машины. С хозяином Нивы осматривали автомобиль, в правой части были потертости. Затем он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО4, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. У его машины сработал брелок сигнализации на датчик удара, он подумал, что от звука глушителя произошла сработка и отключил. Машину не смотрел, поскольку окна квартиры во двор не выходят. Около 1 часов ему позвонила жена ФИО6 и сообщила о ДТП. Он осмотрел машину, были повреждения с правой стороны заднего бампера в виде потертости и увеличения имеющейся трещины. Также бампер отошел от крепления. Он позвонил в дежурную часть. Вышли ФИО6 и ФИО7, которые пояснили ему, что машина сдавала назад и стукнула его машину. 

Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, следует, что с 09 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Поступило сообщение о ДТП от дежурного с участием припаркованного автомобиля Нива в 

<

адрес>. На заднем бампере была трещина и повреждение покрытия. Очевидцы пояснили, что ДТП совершил ФИО8. Транспортное средство Лада Приора стояло во дворе, в машине спал ФИО8. Они постучали, от него исходил запах алкоголя, были покраснение кожных покровов, шаткая походка и неадекватное поведение. Прошел освидетельствование на месте, было установлено состояние опьянения в присутствии понятых, с показаниями он был согласен. На бампере Приоры справа было повреждение. 

За невыполнение ФИО8 требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО8 в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В суде при рассмотрении жалобы по ходатайству стороны защиты был опрошен ФИО1, который пояснил, что ФИО8 является его товарищем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее врем, ФИО8 привез его домой по 

<

адрес>, на автомашине Лада Приора. Он пошел на крыльцо подъезда, ФИО8 развернулся, махнул ему рукой и уехал. Столкновения не было, двор просторный. Сигнализация у машины не сработала. 

Судом данные показания не принимаются, поскольку они противоречат совокупности остальных доказательств по делу. Свидетель является другом ФИО9, не был допрошен в ходе оформления материала по ДТП. Кроме того, суд не исключает, что обстоятельства, о которых сообщил данный свидетель произошли в другой день, поскольку дату он указать не может, а ФИО8 подвозил его не один раз. 

Вместе с тем, доводы ФИО8 о том, что он не почувствовал столкновения, судья не берет во внимание, расценивает их как способ защиты, поскольку свидетельскими показаниями подтверждается, что был звук удара, а потом сработала сигнализация на второй машине. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом принимаются, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для их оговора не установлено. Доводы ФИО2 о неприязненных отношениях ничем не подтверждаются. Кроме того, свидетель ФИО6 дает аналогичные показания. 

Показаниями свидетеля ФИО4 опровергаются доводы стороны защиты о получении повреждений от другого ДТП. 

Доводы жалобы о неизвещении ФИО8 о дне рассмотрения дела мировым судьей признаются судом несостоятельными, поскольку ФИО8 извещался по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, адреса фактического проживания в протоколе им не было указано. Наличие сотового телефона оценено судом с учетом того, что ходатайства об извещении сотовой связью им не заявлялось. 

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении оценено судом с учетом того, что оно вынесено в отношении иных обстоятельств - ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 в 

<

адрес>, водитель ФИО8 при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Лада 21240 госномер №, двигаясь на автомашине Лада 217230 №, а не в части нарушения ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО8 и его защитника, изложенные в жалобе и суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу последнего- без удовлетворения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь: С.А.Плешивцева