УИД 52RS0012-01-2023-000180-63дело № 2-3784/2023судья Копкина И.Ю.

дело № 33-11626/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года

по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2017 года ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма №9100071115-2 о предоставлении денежных средств в размере 18 000 руб. 00 коп. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00 % годовых, срок возврата кредита – 20 октября 2017 года. 29 октября 2018 года между ООО МФК «4ФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор №1 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №9100071115-2 от 29 октября 2018 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством [номер]-КЛ от 16 августа 2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 372 календарных дня. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ № 2-1099/2019. По заявлению ФИО1 определением от 22 декабря 2022 года судебный приказ был отменён. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 22 октября 2017 года по 29 октября 2018 года. За неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Задолженность ответчика составляет 57 396 руб.00 коп., в том числе: сумма невозвращенного долга – 18 000 руб.00 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 8 640 руб.00 коп.; сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 26 760 руб.00 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 3 366 руб.00 коп.; сумма задолженности по комиссии – 630 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №9100071115-2 от 20 сентября 2017 года за период с 22 октября 2017 года по 29 октября 2018 года в сумме 56 766 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 902 руб. 98 коп.; расходы на почтовые отправления 165 руб.60 коп..

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №9100071115-2 от 20 сентября 2017 года за период с 22 октября 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 56 766 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 902 руб. 98 коп.; почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп., всего в сумме 58 834 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2017 года между ООО МФК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 9100071115-2 о предоставлении денежных средств в размере 18 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00 % годовых, срок возврата кредита - 20 октября 2017 года.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

В соответствии с договором уступки прав требований №1 от 29 октября 2018 года, заключенного между ООО МФК «4ФИНАНС» и АО «Центр Долгового Управления», право требования долга по договору займа №9100071115-2 от 20 сентября 2017 года перешло к АО «Центр Долгового Управления».

28 июня 2019 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №9100071115-2 от 20 сентября 2017 года в размере 56 766 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 951 руб. 49 коп.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №7 Борского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2022 года судебный приказ был отменен. В связи с действием судебного приказа, срок исковой давности приостанавливался на период с даты обращения о выдаче судебного приказа до отмены его судом, т.е. с 28.06.2019 по 22.12.2022.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по договору займа №9100071115-2 составляет: 18 000 руб. – основной долг, 8 640 руб. – срочные проценты, 26 760 руб. – просроченные проценты, 3 366 руб. – пени, 630 руб. – комиссия за перевод по системе card.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, влияющих на размер взыскиваемой задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 165 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902 руб. 98 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку представленных доказательств, однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности решения суда, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергаются направлением повестки по адресу ответчика, указанному им в заявлении об отмене заочного решения, представленном в Борский городской суд Нижегородской области 25 апреля 2023 года (Л.д. 72). Иным адресом для извещения ответчика суд первой инстанции не располагал. Доказательства, свидетельствующие об ином месте проживания ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, риск неполучения судебной корреспонденции полностью возлагается на ФИО1, который не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им корреспонденции.

Обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был вынесен, затем определением мирового судьи отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. Таким образом, до подачи настоящего иска срок исковой давности не истек, поскольку со дня вынесения судебного приказа и до его отмены течение срока исковой давности приостанавливалось.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности в пользу истца опровергаются договором №1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2018 года, заключенному между ООО МФК «4ФИНАНС» и АО «ЦДУ», согласно которому права требования по договору займа №9100071115-2 от 29 октября 2018 года, заключенному между кредитором и должником, в полном объёме перешли к АО «ЦДУ».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт перехода права требования подтверждается материалами дела, указанный договор цессии не признан недействительной сделкой, не расторгнут сторонами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2025