Дело №2-2178/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 12 сентября 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя ответчика адвоката Ильковской О.С., предоставившей ордер № и удостоверение №,

третьего лица Рак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного убытка – 89 643 рублей, а также судебных издержек в виде уплаченной госпошлины в размере 2 889,29 рублей.

В обоснование исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена внутренняя отделка 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей Рак А.Г и принятой ранее ООО СК «ВТБ Страхование» на страхование по договору 

<

адрес> от 17.09.2015г. В соответствии с актами о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием ответчика, установлено, что затопление произошло в результате разрыва колбы фильтра водопровода в вышерасположенной 

<

адрес> того же дома. На момент указанного происшествия собственниками 

<

адрес> по указанному адресу была ФИО1 На основании договора страхования № ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страхователю Рак А.Г. страховое возмещение в размере 89.643 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (№

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В письменном ходатайстве, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в ходатайстве (л.д. 93) на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.2 ст.6 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщикам предоставлено право определять размер убытков или ущерба. Истец, имея уставной целью получение прибыли и являясь коммерческой организацией, не заинтересован в необоснованных выплатах по убыткам, в связи с чем, специалисты истца строго контролируют достоверность и относимость повреждений застрахованного имущества при определении размера убытка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась, представив заявление (л.д. 15) о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает частично, не соглашаясь с суммой ущерба от залива квартиры, указывая на то, что она значительно меньше. Акты, составленные комиссией не имеют юридической силы, так как составлены заинтересованными лицами Рак И.В. и Рак А.Г. без её участия и представителей водоканала и ЖКХ, подпись в актах выполнены не ею. За причиненный ущерб, в результате залива квартиры она передала Рак И.В. 40 000 рублей и 100 долларов, что эквивалентно 46300 рублей, претензий в ней не было и инцидент был исчерпан.

Её представитель Ильковская О.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на доводы в письменных возражениях, в том числе на то, что в материалах дела не содержится сведений о том, что была вызвана аварийная служба, что был составлен акт, осмотрена квартира ФИО1, а также установлена причина возникновения «разрыва фильтра водопровода», поэтому не установлена причина, по которой возник разрыв фильтра, а, следовательно, не установлена вина ответчицы. Возложение обязанности по возмещению ущерба вследствие залива квартиры на ответчицу возможно только в случае наличия в ее действиях вины и причинной связи с нанесенным ущербом, однако таких доказательств наличия вины истцом не представлено. Размер ущерба не доказан, поскольку расчет стоимости ущерба, представленный истцом в отчете, специалиста не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта, он составлен без осуществления замера на основании данных, предоставленных заказчиком. Отчет составлен без указания старой отделки помещений, исходя из акта осмотра, в котором не определены особенности и уровень отделки. Выводы оценщика носят вероятный характер. Акт № является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия ответчицы и предварительного уведомления ответчицы о проведении осмотра квартиры и ознакомления с результатами акта, а затем оценки, что не дало возможности оспорить акт, отчет об оценке и заказать экспертизу, подпись в акте ФИО1 не принадлежит. Акт основан на предположении вины в причинении ущерба, поскольку квартира ФИО1 не осматривалась, причину не заактировали, диспетчерская служба не вызывалась. На момент затопления квартиры ФИО1 отсутствовала и доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение вины ответчицы, являются вероятными. На момент составления акта № ФИО1 в России не находилась. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 8 месяцев после события.

Третье лицо Рак И.В. в судебном заседании пояснила, что, возможно, вины ФИО1 нет, но это случилось, о чем имеются фотографии. Подпись в акте не принадлежит ФИО1, она сама его подписала, так как ее не было.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ООО СК «ВТБ Страхование» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК "ВТБ Страхование" на основании договора 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена внутренняя отделка 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с актами о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе: председателя Рак И.В.,, собственника 

<

адрес> Рак А.Г., 

<

адрес> Е, собственника 

<

адрес> Е и подписанный потерпевшей Рак А.Г., установлено, что затопление произошло в результате разрыва колбы фильтра водопровода в вышерасположенной 

<

адрес> того же дома.

Согласно выписке из ЕГРН ФСГРКК (л.д. 38) от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> по указанному адресу является ФИО1

Факт залива подтвержден актами № от №

В силу положений п. 2 ст. 6 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

№

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, необходимо выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В обоснование своих требований истцом представлены акты о последствиях залива, расчет убытка, страховые акты, локально-сметные расчеты, в которых содержится описание выявленных на месте повреждений, причиненных заливом.

Ответчик ФИО1 в заявление (л.д. 15) исковые требования признала частично, не соглашаясь с суммой ущерба от залива квартиры, указывая на то, что она значительно меньше и за причиненный ущерб, в результате залива квартиры она передала Рак И.В. денежные средства.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ предусматривается, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с этим, её доводы о том, что акты, составленные комиссией, не имеют юридической силы, являются несостоятельными.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Заявляя возражения относительно размера причиненного ущерба, ответчик не лишена возможности предоставлять доказательства, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено в суд доказательств иной стоимости ущерба.

№

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО СК "ВТБ Страхование" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцом произведена страховая выплата по факту причинения ущерба застрахованному имуществу, ответственность за который несет ответчик, как собственник жилого помещения на момент залива.

С ФИО1 в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 89 643 рублей, а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 2 889,29 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 89 643 рублей, а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 2 889,29 рублей, а всего взыскать 92 531 руб. 29 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2019 года.